Решение № 12-276/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-276/2018

РЕШЕНИЕ

город Самара 08.05.2018 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием представителя УФАС по Самарской области ФИО1, действующей на основании доверенности № №... от дата

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от дата

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-276/18 по жалобе должностного лица – члена комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – члена комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата, которым постановлено:

«Признать должностное лицо - члена комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наложить на ФИО2 штраф в размере 14391,22 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным заместителем руководителя УФАС по адрес ФИО4, должностное лицо – член аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля, к штрафу в размере 14 391,22 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по адрес ФИО4, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением УФАС от дата, поскольку согласно ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана проверить первые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации, установленным заказчиком, и принять решение одопуске или об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку.

Приложением №... к Техническому заданию аукционной документации определен порядок представления информации о конкретных показателях товара, соответствующего потребностям заказчика.

В Приложении №... к Техническому заданию установлены требования к значению показателя «Временное сопротивление разрыву, кгс/мм2» товара 4 «Проволока оцинкованная» в виде требований к конкретному числовому значению, которое должно быть не менее 40, но не более 55.

Из указанных требований заказчика, изложенных в Приложении №... к Техническому заданию, следует, что требование к показателю «Временное сопротивление разрыву», который определяется диапазоном значений не установлено, а установлены требования к минимальному и максимальному значению показателя - не менее 40 и не более 55.

Кроме того, абзацем 11 пункта 2 Инструкции (Приложение №... к Техническому заданию) определено, что в случае установления соответствующих значений, для которых указаны минимальные и максимальные значения показателей (для показателя «Временное сопротивление разрыву» в требованиях указаны именно минимальное и максимальное значение), участник закупки должен указать одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному и максимальному значению.

Таким образом, на странице 13 Приложения №... к Техническому заданию с учетом требований абзаца 11 пункта 2 Приложение №... к Техническому заданию однозначно установлено, что потребностям заказчика удовлетворяет исключительно одно конкретное значение показателя «Временное сопротивление разрыву», соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному (не менее 40) и максимальному значению (не более 55), то есть любое конкретное числовое значение, находящееся в интервале40-55.

Также указывает, что требования документации к значению показателя «Временное сопротивление разрыву», удовлетворяющего потребности Заказчика, в виде указания конкретного числового значения, находящегося в указанных в документации пределах, в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ 3282-74, что не оспорено Управлением.

Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику, представившему сведения о показателе «Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2» по товару 4 «Проволока оцинкованная», у аукционной комиссии на основании ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не имелось.

Просит отменить постановление УФАС по адрес по делу об административном правонарушении №... от дата (исх. №... адм-18/4 от 13.03.2018г.), вынесенное в отношении члена комиссии ФКП «ПГБИП» ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и представитель должностного лица, привлекаемое к административной ответственности– Завалищина А.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что заявитель при рассмотрении заявок и при определении победителя закупок действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, положениями аукционной документации и Инструкции по заполнению заявок. Аукционная документация, в том числе Инструкция по заполнению заявок недействительными не признана, Самарским УФАС России не оспаривалась, более того – исходя из фактического толкования решения и постановления – полностью соответствует Закону о контрактной системе, следовательно, действия заявителя на нарушают требования законодательства, в них отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель УФАС по Самарской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что постановление о наложении штрафа является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (егословесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или оботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаенепредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов административного дела следует, что ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля извещение №..., начальная (максимальная) цена контракта – 1 439 121,77 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата №..., Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от дата №... заявка №... допущена к участию в электронном аукционе и признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации.

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Строительная компания Атлант» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля.

В ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что заявка победителя аукциона с порядковым номером заявки 3 содержит в числе прочих следующие сведения:

«п. 4 Проволока оцинкованная... Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2».

В Приложении №... к Техническому заданию аукционной документации по позиции №... «Проволока оцинкованная» установлены, в том числе, следующие требования: «Временное сопротивление разрыву не менее 40 не более 55 кгс/мм2» (Группа показателей «Физические свойства/Функции»),

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявок заказчиком установлено:

«- в случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений), участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями Заказчика и/или техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».

В соответствии с ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия» установлено, что механические свойства проволоки должны соответствовать указанным в табл. 2. По требованию потребителя термически обработанная проволока изготовляется с регламентированным относительным удлинением.

Исходя из Таблицы 2 данного ГОСТ, он предусматривает диапазонное значение требуемого заказчиком параметра.

Исходя из изложенного, с учетом Положений инструкции по заполнению первых частей заявок участников, участнику закупки необходимо указать диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям минимального и максимального значения, чего в данном случае в заявке №... выполнено не было.

Членом аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» являлся ФИО2, что следует из Приказа №...а от дата.

дата в отношении должностного лица ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №..., рассмотрев который дата заместитель руководителя УФАС по Самарской области ФИО4, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 391,22 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, решением по жалобе №... от дата, Инструкцией по заполнению первой части заявки; заявкой №... и всеми материалами административного дела. Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно руководствовалось нормами Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на иную оценку собранных и исследованных доказательств, а потому судом отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным обстоятельствам.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления от дата №..., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и удовлетворения жалобы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО4 №... от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении члена председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Лобанова