Решение № 2-1377/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Дело №2-1377/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 1 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по риску «ущерб» составила 1800000, форма возмещения: денежная; период страхования с 9 октября 2015 года по 7 октября 2016 года в подтверждении чего был выдан полис серии АА №102495503. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, а именно: 20 сентября 2016 года в 22 часа 55 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на препятствие. 27 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 20 октября 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 538803 рубля. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1336700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей. 31 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, однако претензия осталась без удовлетворения. Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20292 рубля 95 копеек, согласно представленного расчета.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 797897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20292 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебное заседание представитель истца явилась, требование уточнила и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 663336 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36761 рубль 67 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 1 октября 2015 года между истцом и ответчиком по данному делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по риску «ущерб» составила 1800000, форма возмещения: денежная; период страхования с 9 октября 2015 года по 7 октября 2016 года, в подтверждении чего был выдан страховой полис серии АА №102495503.

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай: 20 сентября 2016 года в 22 часа 55 минут возле <адрес изъят> истец, управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Виновным в этом ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года.

27 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику СПАО «Ингосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 538803 рубля на основании платежного поручения от 19 октября 2016 года.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1336700 рублей, за услуги оценщика уплачено 10000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам за исключением неустраненных повреждений, полученных в результате других ДТП, а также необходимости замены ЭБУ подушек безопасности автомашины истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП на дату происшествия без учета износа и за исключением неустраненных повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП, составила 1202139 рублей 48 копеек. Ответить на второй вопрос определения не представляется возможным, в связи с продажей автомашины и ответом официального дилера торговой марки <данные изъяты>

Как следует из данного ответа официального дилера, предоставить информацию о необходимости замены блока ЭБУ подушек безопасности автомобиля истца невозможно без проведения электронной диагностики автомобиля.

Между тем, суд отмечает, что факт срабатывания в ДТП подушек безопасности автомобиля истца под сомнение не ставится, При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, истцу должны быть возмещены все убытки для полного восстановления его имущества в состоянии, в котором оно находилось до ДТП. Таким состоянием является новый блок ЭБУ подушек безопасности, поэтому, ввиду отсутствия сведений о возможности перепрограммирования такого блока, суд полагает, что такой блок должен быть заменен.

Кроме того, согласно документов, представленных представителем истца в ходе судебного разбирательства, усматривается, что автомашина истца была отремонтирована после предыдущих ДТП, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях. Представитель ответчика приглашался истцом на осмотр автомобиля в отремонтированном состоянии, однако на данный осмотр представитель ответчика не явился.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца не имел повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза по делу выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость ремонта определена в соответствии с применяемой методикой. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Следовательно, положив в основу решение суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 663336 рублей 48 копеек с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по день вынесения решения суда (23 мая 2017 года).

Суд производит расчет процентов следующим образом:

При сумме задолженности 663336 рублей 48 копеек в Приволжском федеральном округе проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 31.10.2016 по 31.12.2016 (62 дн.): 663 336,48 x 62 x 10% / 366 = 11236,85 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 663 336,48 x 85 x 10% / 365 = 15447,56 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 663 336,48 x 36 x 9,75% / 365 = 6378,93 руб.- с 02.05.2017 по 23.05.2017 (22 дн.): 663 336,48 x 22 x 9,25% / 365 = 3698,33 руб.Итого: 36761 рублей 67 копеек.

Таким образом, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36761 рубль 67 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 350049 рублей 08 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, а также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом письменного требования, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10500 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 663336 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36761 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №20 от 10 марта 2017 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10500 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин