Приговор № 1-205/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-205/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Пащенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-205/2021 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

22 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 31 августа 2020 года около 16 часов, находясь в гараже №5 гаражного кооператива №11, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен> где увидев, принадлежащий М перфоратор, решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, воспользовавшись, что находится в указанном гараже один, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий М перфоратор «Макита ЭйчэР5201Си», стоимостью 26 589 рублей 02 копейки, в кейсе, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 31 августа 2020 года около 16 часов, в состоянии алкогольного опьянения он находился в гараже №5 гаражного кооператива №11, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен> где выполнял работу для М В указанное время он увидел перфоратор в кейсе, который решил похитить с целью его продажи. После чего он договорившись со своей знакомой в помощи ему в продаже в скупку указанного перфоратора, взял перфоратор «Макита» в кейсе, принадлежащий М с которым ушел из гаража, продав его в скупку на ул. Розы Люксембург г. Иркутска по паспорту А за 4000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Спустя несколько дней ему позвонил М которому он признался что похитил его перфоратор и продал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшего М (л.д.22-23, л.д.102-103), свидетеля А (л.д.65-69), А (л.д.57-60), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего М следует, что у него имеется гараж №5 в гаражном кооперативе №11, по адресу г. Иркутск, ул. <адрес обезличен> в котором с 28 августа 2020 года выполнял для него работу ранее ему незнакомый ФИО1 Для работы он предоставил ФИО1 перфоратор в кейсе. 02 сентября 2020 года он обнаружил, что из его гаража похищен, принадлежащий ему перфоратор «Макита ЭйчэР5201Си», стоимостью 26 589 рублей 02 копейки, в кейсе, не представляющем материальной ценности. 5 сентября 2020 года ФИО1 в ходе телефонного разговора сказал, что это он похитил его перфоратор и продал его в скупку. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 26 589 рублей 02 копейки, с заключением оценочной экспертизы согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку у него незначительный доход, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно показаниям свидетеля А 31 августа 2020 года около 17 часов ей позвонил знакомый ФИО1, который попросил ее помочь сдать в скупку по ее паспорту перфоратор, на что она согласилась. После чего, около 19 часов они встретились и проследовали в скупку «Центровой», расположенную по адресу: <...> «а», где она по своему паспорту продала перфоратор, находящийся в чемодане, за 4000 рублей, деньги передала ФИО1. О том, что данный инструмент был похищен, она не знала.

Из показаний свидетеля А следует, что 31 августа 2020 года около 19 часов 25 минут она находилась на рабочем месте в скупке «Центровой», расположенной по адресу: <...> «а», когда пришли незнакомые мужчина и женщина, которые по паспорту А продали в скупку перфоратор « Макита» за 4000 рублей. О том, что перфоратор был похищен, ей не было известно.

После оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, стороны их оспорить не пожелали.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 7 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен гараж №5 в гаражном кооперативе №11, по адресу <...> «а», в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.6-13).

Протоколами выемки от 22 сентября 2020 года и осмотра от 23 сентября 2020 года, в скупке «Центровой», по адресу: <...> «а», изъят перфоратор «Макита ЭйчэР5201Си» в кейсе, который осмотрен, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.62-64, л.д.79-83), после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84).

Протоколом проверки показаний на месте от 22 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на гараж №5 в гаражном кооперативе №11 по ул. Костычева, 30 «а», где он 31 августа 2020 года похитил перфоратор «Макита», после чего указал на скупку «Центровой», по адресу: <...> «а», куда он сдал похищенное имущество (л.д.70-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой показывал место совершения преступления, а также место, куда он продал похищенное имущество.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №2420/02-10/20 от 02 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации перфоратора «Макита ЭйчэР5201Си», по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 26589 рублей 02 копейки (л.д.88-97).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего М показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее М, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №58 от 14 января 2021 года (л.д.129-133) у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который, несмотря на то обстоятельство, что ранее судим и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, однако при этом по месту жительства правоохранительными органами в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без его изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован, имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее судимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден 22 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности подсудимого,

который характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка на иждивении, искренне раскаялся в содеянном, причинный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, после совершения преступления ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, со стороны уголовно-исполнительной инспекции вопрос об отмене условного осуждения не ставился, поэтому учитывая изложенное суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2017 года.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: перфоратор в кейсе, переданный на ответственное хранение потерпевшему М оставить в его распоряжении; копию договора комиссии, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор в кейсе, переданный на ответственное хранение потерпевшему М оставить в его распоряжении; копию договора комиссии, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий