Решение № 2-335/2021 2-335/2021(2-4023/2020;)~М-3440/2020 2-4023/2020 335/2021 М-3440/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-335/2021

Дело № – 335/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Томашевской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергопрогресс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энергопрогресс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ща жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. включительно в размере 32 968 рублей 05 копеек, пени за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. включительно в размере 22 302 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопрогресс» является управляющей организацией и приняло в управление многоквартирный дом N9 77/1 по <адрес>.

Согласно п. 3.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>, управляющая организация имеет право взыскивать в установленном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по сговору, пени за просрочку платежей, причиненные убытки.

В соответствии с выпиской из домовой книги нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 м2, является ФИО1. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживает два человека.

Ответчик занимает жилое помещение и пользуется жилищными и коммунальными услугами надлежащего качества в полном объеме, однако, плату в соответствии с нормами жилищного законодательства не производит.

Долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 45 013 руб. 55 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 22 302 руб. 15 коп.

Между ООО «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Санитар» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Энергопрогресс» юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг за составление заявления на выдачу судебного приказа составляет 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с отменой судебного приказа ответчиком, истец вынужден обратиться для взыскания задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопрогресс» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, согласно пункту 3.1. которого, стоимость составления искового заявления составляет 3 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергопрогресс» не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ответчиком составляет 26 109,16 руб., пеня 22302,58 руб. При этом ответчик также ходатайствовала перед судом о снижении суммы пени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, является нанимателем жилого помещения. Собственником жилого помещения является муниципальное образование <адрес>. (л.д. 24) Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ответчик с 02.10.2012г. по 18.08.2018г. отбывала наказание в местах лишения свободы. (л.д. 46)

Также судом установлено, что на основании договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> от 31.12.2014г., ООО «Энергопрогресс» осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальных услуг. (л.д. 11-19)

Вместе с тем, ответчик ФИО1 обязанность по несению бремени расходов оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. включительно образовалась задолженность в размере 32 968 рублей 05 копеек, которая не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, установив, что ответчик использует спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку зарегистрирован и проживает в нем, суд приходит к выводу об обязанности ответчика обязан нести бремя содержания жилого помещения.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь вышеназванными положениями жилищного законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), установив, что ФИО1 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 32 968 рублей 05 копеек.

При этом доводы ответчика о не проживании в жилом помещении до августа 2018 года суд полагает возможным отклонить, руководствуясь положениями ст. ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в доказательство частичного погашения задолженности перед истцом были представлены чеки по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за май 2019г. в размере 2100руб., июнь 2019г. в размере 2100 руб., июль 2019г. в размере 2079 руб., август 2018г. в размере 2262 руб., август 2019г. в размере 2021руб., июль 2018г. в размере 2261,56 руб., июнь 2018г. в размере 2221, 25 руб. (л.д. 51-57)

При этом представленный ООО «Энергопрогресс» расчет задолженности с учетом внесенных ФИО1 платежей, проверен судом и признан верным, контррасчет, представленный ответчиком, судом не принят, поскольку ответчиком в расчет включены платежи – 3000 руб. в марте 2017г., 1500 руб. в марте 2018г., 3262 руб. – август 2018г., 5246 – сентябрь 2018г., 21200 – октябрь 2018г., доказательств осуществления которых в счет оплаты задолженности за спорный период суду не представлено. Одновременно, согласно отчету по начислениями и долгам ООО «Энергопрогресс», указанные выше платежи были зачислены в счет погашения задолженности за 2016 год. (л.д. 50)

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. включительно в размере 22 302, 15 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 968,05 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения суммы пени с 22302,15 руб. до 11 000 руб., учитывая при этом баланс интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу ООО «Энергопрогресс» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. 11 коп. (л.д. 9-10)

Одновременно, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Санитар» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Энергопрогресс» юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг за составление заявления на выдачу судебного приказа составляет 2 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 20.05.2020г. № (л.д. 28-30)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопрогресс» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, согласно пункту 3.1. которого, стоимость составления искового заявления составляет 3 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 21.08.2020г. № (л.д. 31-33)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца в данном деле, сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергопрогресс» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 5000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Энергопрогресс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергопрогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. включительно в размере 32 968 рублей 05 копеек, пени за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. включительно в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 11 копеек, а всего 50 826 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 23.03.2021г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-65.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Н.С. Томашевская

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья