Решение № 12-525/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 12-525/2023

Дело № 12-525/2023

27MS0006-01-2023-004216-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 9 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Nissan Cefiro», г.р.з. <данные изъяты> в районе дома <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части срока лишения права управления транспортным средством с 1 года 9 месяцев на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд должен был учесть разъездной характер его работы, поскольку оперативность его передвижения отражается на размере дохода. Полагает, что при вынесении постановления к нему необоснованно применены обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что выражает несогласие в целом с вынесенным в отношении него судебным актом. Сообщил, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку разволновался. В дальнейшем просил инспекторов ДПС отвезти на медицинское освидетельствование, но они отказались. Указал на то, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 разделом I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно подп. «а» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Nissan Cefiro», г.р.з. <данные изъяты> в районе дома <адрес>, в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Никаких данных о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется и ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленным признаком нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе дома <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Более того, инспектор ДПС ФИО4 подтвердил обстоятельства составления им процессуальных документов в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Представленными материалами зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица» не указал каких-либо объяснений и подписал протокол в установленных для этого графах. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, позволившие прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы и приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в целом, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее правильной. Доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 в марте и мае 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ), являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу закона, управление водителем, имеющим признаками опьянения в случае невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание, которому подвергнут ФИО1, назначено мировым судьей ниже верхнего предела санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Доводы жалобы о работе, связанной с управлением транспортными средствами, не влекут изменения оспариваемого постановления. Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает заявителя возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

С учетом изложенного оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин