Решение № 2-902/2018 2-902/2018 ~ М-547/2018 М-547/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора займа № и № в соответствии с которыми ответчику была предоставлена сумма в размере 1 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1.1 договора займа № срок возврата заемных средств установлен не позднее 2017 года, по договору займа № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия № с целью досудебного урегулирования спора, однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 700 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора займа № и № в соответствии с которыми ответчику была предоставлена сумма в размере 1 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1.1 договора займа № срок возврата заемных средств установлен не позднее 2017 года, по договору займа № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия № с целью досудебного урегулирования спора, однако данная претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение условий договора займа не вернула денежные средства истцу, что является основанием для требований кредитора о возврате всей суммы займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»о взыскании с ответчика суммы задолженности, основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 16 700 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» сумму долга в размере 1 700 000 рублей и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров