Решение № 12-6/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-010354-15

Дело № 12-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск 11 марта 2026 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе и дополнениям к жалобе защитника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия ФИО2 на определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области С.К.А. от 23.10.2025 об оставлении без рассмотрения жалобы врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: <...> (ИНН: №),

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10.09.2025 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

06.10.2025 врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области С.К.А. от 23.10.2025 жалоба врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ дополнения к жалобе защитника МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО2 на данное определение, в которых последняя просит отменить его, производство по делу прекратить, указывая, что действительно жалоба на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10.09.2025 была подана на бумажном носителе, подписана уполномоченным лицом врио руководителя ФИО4 с использованием проставления штампа электронной цифровой подписи. Полагает, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не было лишено возможности запросить дополнительные документы, позволяющие идентифицировать лицо, подавшее жалобу, в целях устранения препятствий рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, приводит доводы о том, что фактически жалоба должностным лицом принята к рассмотрению. На момент вмененного МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия правонарушения автомобиль «Тойота RAV4», с государственным регистрационным знаком №, не находился в их собственности.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку защитника не обеспечили (л.д. 82).

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области С.К.А. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 83), также в процесс не явился.

При данных обстоятельствах, дело на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение) подписывается уполномоченным лицом.

Исходя из требований статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья, должностное лицо вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом, должностным лицом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, жалоба врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направлена в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области заказным почтовым отправлением и поступила в указанный орган 06.10.2025.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области С.К.А. от 23.10.2025 указанная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что удостовериться в действительности обращения заявителя жалобы не представилось возможным, поскольку жалоба поступила по средствам почтовой связи, и не содержит оригинальную подпись подателя, а лишь присутствует отметка о подписании документа электронной подписью.

Федеральным законом от 07.04.2025 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01.07.2025 введена в действие статья 24.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, в случае, если жалоба подана на бумажном носителе, то должна содержать оригинал подписи заявителя, в случае направления жалобы в электронном виде, должны быть соблюдены требования статьи 24.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело, посредством Единого портала, либо через размещенный на официальном сайте государственного органа или Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя (далее - личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя), либо посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 5 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, посредством Единого портала, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, через личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя либо посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Применительно к требованиям приведенной выше нормы, жалоба врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №, в электронном виде не подана в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области посредством Единого портала, либо через размещенный на официальном сайте государственного органа или Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Данное обстоятельство подтвердила защитник ФИО2 в письменном ответе на запрос суда (л.д. 79).

Как следует из представленных материалов, поступившая в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области 06.10.2025 жалоба врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 на вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области направлена по средствам почтового отправления (заказным), и не содержит оригинала подписи заявителя. Данный факт заявителем не оспаривается.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении не позволяет должностному лицу считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

В данном случае при выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ у должностного лица отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право обжалования определения, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.К.А. обоснованно оставил данную жалобу без рассмотрения, поскольку удостовериться в действительности обращения заявителя жалобы не представилось возможным, так как указанная жалоба врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 № не содержит оригинала подписи заявителя, как того требует ч. 1 ст. 24.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не было лишено возможности запросить дополнительные документы, позволяющие идентифицировать лицо подавшее жалобу, в целях устранения препятствий рассмотрения жалобы по существу не состоятельны, поскольку КоАП РФ не возлагает на должностное лицо данную обязанность.

Кроме того, довод о том, что фактически жалоба на постановление от 10.09.2025 была принята к производству должностным лицом, что обязывало его на основании ст. 30.7 КоАП РФ рассмотреть жалобу по существу не влечет отмену определения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области С.К.А. от 23.10.2025, поскольку в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо установило, что заявителем нарушен порядок подачи жалобы, что является обстоятельством исключающим производство по делу и принятием решения по существу.

Суд не входит в обсуждение доводов жалобы и дополнений к ней о том, что на момент вмененного МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия правонарушения автомобиль «Тойота RAV4», с государственным регистрационным знаком №, не находился в их собственности, поскольку заявитель жалобы устранив нарушения, допущенные при подаче жалобы, вправе вновь обратиться к должностному лицу с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Более того, ни в жалобе, ни в дополнениях к ней, заявитель не ставит вопрос об отмене либо изменении постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области С.К.А. от 23.10.2025 об оставлении без рассмотрения жалобы врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО2 с дополнениями на данное определение без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области С.К.А. от 23.10.2025 об оставлении без рассмотрения жалобы врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия – оставить без изменения, а жалобу защитника МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО2 с дополнениями на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Якивчук