Решение № 12-6/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/2026

Мировой судья Самокиш В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2026 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2026 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2026 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, просил постановление отменить, поскольку не управлял транспортным средством.

В районном суде ФИО4 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в августе 2025 г. купил автомобиль ВАЗ-21074, однако права управления транспортным средством не имеет. В ночь на 25 февраля 2026 г. он находился в состоянии опьянения, катались с братом по улицам .... Автомобилем управлял его брат. На улице ... автомобиль занесло задней частью в левую бровку. Самостоятельно выехать не смогли. Брата вызвали на смену в такси и он ушел, машину заглушил, ключи оставил в замке зажигания, при этом работала аварийная сигнализация. ФИО4 остался сидеть на пассажирском сиденье. Мимо проезжал автомобиль .... ФИО4 моргнул ему фарами, тот остановился, предложил помощь. Они достали трос и стали вытаскивать автомобиль. При этом ФИО4 через водительское окно, упираясь одной рукой в стойку автомобиля, второй рукой держал руль. В тот момент, когда он оцеплял трос, подъехали сотрудники ГАИ и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не считал себя водителем.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 февраля 2026 г. около 03 часов 43 минут на ул. ... ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ДПС отделения Гоставтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2 следует, что 25 февраля 2026 г. в 2 часа 32 минуты возле дома ... ФИО4 прицеплял трос к своему транспортному средству и, находясь рядом с автомобилем, вращал рулевое колесо в момент движения транспортного средства. В ходе разговора у ФИО4 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ... заводской номер ..., пройти освидетельствование ФИО4 отказался, отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО4 запаха алкоголя изо рта должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2022 г. № 1882 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств изменения, с чем водитель не согласился.

В силу положений частей 4, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 пункта 79 означенных Правил освидетельствования в случае отказа лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Протоколом от 25 февраля 2026 г. ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2026 г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2026 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2026 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно приведенные ФИО4 в жалобе доводы о том, что он автомобилем не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления как водитель.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО4 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены инспекторы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1 и ФИО2, УУП ФИО3, находившийся в составе автопатруля ДПС, подтвердившие, что у автомобиля ВАЗ -21074 с г.р.з. ..., застрявшего в сугробе, были включены фары и двигатель. В тот момент, когда проезжал мимо автомобиль ..., водитель автомобиля ... мигнул ему фарами. Во время буксировки ФИО4 толкал автомобиль, крутил руль через водительское окно, двигатель при этом работал.

В соответствии с п.1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее транспортным средством. Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

ФИО4 в момент передвижения транспортного средства являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что когда автомобиль «вытаскивали» из сугроба, в том числе и он, ФИО4 воздействовал на корпус и поворачивал руль застрявшего транспортного средства, направляя в нужном направлении, он фактически управлял транспортным средством.

Ссылка ФИО4 на то, что двигатель не был заведен, не имеет значения для дела, так как заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим, так и с неработающим двигателем. В данном случае транспортное средство находилось в движении, а ФИО4 поворачивал рулевое управление в нужную сторону, то есть находился за управлением транспортного средства.

Таким образом, в результате произведенных ФИО4 целенаправленных действий транспортное средство перемещалось в пространстве.

В целом жалоба заявителя не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в размере, предусмотренном санкцией статьи ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2026 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья С.Н. Шерягина