Решение № 2-2285/2021 2-2285/2021~М-1977/2021 М-1977/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2285/2021

Дело № 2-2285/2021 (УИД 59RS0002-01-2021-003224-81)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021года

гражданское дело по иску ООО «МКК «ПЕТРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «ПЕТРА» обратилось в Индустриальный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 77 500,20 руб., в т.ч. сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2019г. по 20.05.2020г. в сумме 39040 руб., неустойка за период с 19.03.2020г. по 20.05.2020г. в сумме 6300 руб., расходы на оплату госпошлины 2160,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 20 000,00 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить деньги истцу ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Представитель истца ООО «МКК «ПЕТРА» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, пояснил, не оплачивал займ, т.к. находился в местах лишения свободы, с суммой задолженности по договору, заявленной неустойкой согласен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №г по заявлению ООО «ПЕТРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «ПЕТРА» заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. (п.1 договора), процентная ставка по кредиту составляет 292% годовых, 0,8% в день (п.4 договора), срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (п.2 договора) (материалы гражданского дела №г по заявлению ООО «ПЕТРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа).

Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата сумы долга.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского займа.

Сумма займа в размере 20 000 руб. перечислена ФИО1, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «МКК «ПЕТРА» обязательства перед ФИО1 по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора, заемщик ФИО1 не выплатил сумму займа с процентами за пользование суммой займа в установленные договором сроки (п.6).

Размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг составляет 65 340,00 руб., в том числе: 20 000 руб.- сумма основного долга, 39 040,00 руб. - проценты за пользование суммой займа, из расчета 160 рублей в сутки за период с 20.09.2019г по 20.05.2020г, неустойка 6 300,00 рублей за период с 19.03.2020г по 20.05.2020г (63 дня), из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от 15.12.2020г. отменен судебный приказ № от 08.06.2020г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПЕТРА» 63 300,00 руб., в том числе: 20 000 руб.- сумма основного долга, 40000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа, неустойка - 6 300,00 рублей в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 7).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора займа, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него денежных средств не оспорен.При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату долга не представлено, суд считает, что обязательства по возврату потребительского микрозайма ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 20 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8 % в день за период с 20.09.2019г по 20.05.2020г в размере 39 040,00 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора микрозайма стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом. Проценты, за пользование суммой займа, начисленные ответчику по договору, за период с 20.09.2019г по 20.05.2020г в размере 39 040,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. ФИО1 сумму начисленных процентов не оспаривает. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за период с 19.03.2020г по 20.05.2020г в размере 6 300,00 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПЕТРА» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа 01/000270 от ДД.ММ.ГГГГг в размере 65 340,00 рублей.Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 рублей и затраты на уплату госпошлины, указав, что представителем оказаны юридические услуги - консультации, подготовлено исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ). В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Исковые требования ООО «МКК «ПЕТРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. Интересы ООО «МКК «ПЕТРА» по указанному гражданскому делу представлял ФИО3 на основании заключенного с ним договора оказания услуг № от 22.04.2021г (л.д.9-10). За услуги представителя истец по данному гражданскому делу уплатил 10 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (лд.11). Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку исковые требования ООО «МКК «ПЕТРА» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, факт оказания юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела. При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПЕТРА» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. Ответчиком возражений по сумме судебных расходов на оплату юридических услуг не представлено.При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем ФИО3, действующим на основании доверенности оказаны услуги по составлению заявление о выдаче судебного приказа, составлению искового заявления, предоставлению необходимых для рассмотрения заявления документов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160,20 рублей, подтвержденные чеками-ордерами от 28.04.2021г, № операции 4986 на сумму 1065,70 рублей (л.д.3), от 28.05.2020г № операции 4967 на сумму 1094,59 рублей (материалы гражданского дела №г).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПЕТРА»

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 340,00 руб., в том числе: 20 000 руб.- сумма основного долга, 39 040,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20.09.2019г по 20.05.2020г, неустойка - 6 300,00 рублей за период с 19.03.2020г по 20.05.2020г,

судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19.07.2021г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова