Решение № 2-3564/2025 2-3564/2025~М-3177/2025 М-3177/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3564/2025

Дело №2-3564/2025

УИД 73RS0001-01-2025-005224-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.

при секретаре Ерофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в порядке регресса в сумме 60 128 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате образования свища на металлическом сгоне, соединяющим полотенцесушитель и отсечную запорную арматуру от стояка общего пользования в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту пролива от ДД.ММ.ГГГГ виновником пролива является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования квартиры. На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-24. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 60 128,22 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что сумму ущерба, выплаченную потерпевшему, следует возместить за счет виновника пролива ФИО1, с нее же надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчица ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали завышенной стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Алмаз плюс», ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, сформулированная в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате образования свища на металлическом сгоне соединяющем полотенцесушитель и отсечную запорную арматуру от стояка общего пользования ГВС в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей третьим лицам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту пролива от ДД.ММ.ГГГГ виновником пролива является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчицей в судебном заседании не оспаривалось, то обстоятельство, что пролив квартиры третьих лиц произошел по ее вине.

Следует отметить, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов постановлено: исковые требования ФИО6 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО6 ФИО14 ущерб в сумме 140 772 руб., судебные расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4015,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Взыскивать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Вернуть ФИО6 ФИО18 излишне уплаченную по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 1 157,56 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес> пролива является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно ФИО1

Следовательно, данное обстоятельство суд считает установленным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры третьих лиц судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пролива в квартире по адресу: <адрес> ценах на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 538 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений движимого имущества после пролива в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 065 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено корректно, специалистами, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, имеющим необходимый стаж работы.

Выводы экспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом предмета заявленных требований суд приходит к выводу о том, что ответчица как виновник причинения ущерба имуществу третьих лиц должна компенсировать страховщику сумму выплаченного ущерба в размере 60 128 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Судом установлено, что истец в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ передал в счет оплаты юридических услуг 8 000 руб.

Исследованными материалами дела подтверждается факт подготовки искового заявления и его отправки лицам, участвующим в деле, суду.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются объем оказанных услуг, количество и качество составленных процессуальных документов, категория дела, не представляющая сложности в его рассмотрении.

Таким образом, в пользу истицы с ответчицы следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы на сумму 29 900 руб.

Руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы надлежит взыскать с проигравшей стороны, а именно с ФИО1

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» убытки в сумме 60 128,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - <адрес>» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 29 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.