Решение № 12-6/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-6/2017

№12-6/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

«06» сентября 2017 года п.Хомутовка

Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 25 июля 2017 г., которым постановлено:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 25 июля 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился в Хомутовский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял, сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования и привлечения его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Фролова Т.А. в суде просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения, мотивируя тем, что постановление не соответствует требованиям п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не дана оценка всем доказательствам, выводы о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не поясняли сотрудникам полиции о том, что ФИО5 не управлял автомобилем, противоречат видеозаписям. Видеозаписям также не дана оценка, однако видеозапись с видеокамеры имеет перерывы. Указывая, что управление ФИО5 автомобилем подтверждается показаниями сотрудников ДПС, мировой судья не дала оценки их показаниям в части того, что было темно, освещения не было, а автомобиль стоял на расстоянии более 500 м. и в противоположном направлении достаточно длительное время. Кроме того, в судебном заседании не был исследован протокол допроса свидетеля ФИО2, на который мировой судья ссылается как на доказательство виновности ФИО5, доказательств заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4 в материалах дела не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Фролову Т.А. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4) и мотивированное решение по делу (п.6).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 25 июля 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом мировой судья пришла к выводу, что ФИО5 управлял автомобилем <марка автомобиля> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 подробно изложенными в постановлении, а также письменными материалами дела и видеозаписью.

Однако в оспариваемом постановлении не дано никакой оценки доводам защиты о нарушении процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, о неполном разъяснении ему его прав и последствий отказа от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей не дана также и оценка доводам защиты о том, что ФИО5 отказался не от медицинского освидетельствования, а от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировой судья в оспариваемом постановлении оценила показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 как недостоверные, направленные на оказание содействия ФИО5 для избежания им ответственности, мотивировав тем, что они не сообщили сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял ФИО3 Однако согласно видеозаписям, признанными мировым судьей достоверными, указанные лица неоднократно говорили, что ФИО5 не управлял автомобилем. При этом иных мотивов заинтересованности указанных свидетелей оспариваемое постановление не содержит.

Также в оспариваемом постановлении не дано оценки доводам защиты о том, что было ночное время, освещения не было, а автомобиль ГИБДД стоял на большом расстоянии от автомобиля <марка автомобиля> и в противоположном от него направлении, в связи с чем сотрудники ДПС не могли постоянно наблюдать за ним и видеть, подходил ли кто-либо к автомобилю.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению свидетель ФИО1 пояснил, что составил административный материал и предоставил протоколы для ознакомления, подписи и возможности предоставить свои письменные объяснения, но тот отказался. Однако постановление не содержит никаких мотивов признания показаний названного свидетеля в указанной части достоверными. При этом сам ФИО5 утверждает, что ему не предоставляли указанные протоколы для ознакомления, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 25 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не соответствует требованиям п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 25 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 мировому судье судебного участка Хомутовского судебного района Курской области на новое рассмотрение.

Судья