Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-1802/2017 М-1802/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2203/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 <ФИО>12, ФИО2 <ФИО>13, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> в 11.40 часов на автодороге Оренбург – Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля «Mazda 6» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132845,50 руб., без учета износа – 141374,92 руб., величина УТС в размере 23931 руб. <Дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба в размере 156 236,50 руб.; штраф в размере 78 118,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. Взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 156236,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО4 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>. Судебная повестка не была получена ФИО4 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО4 извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 11.40 часов на автодороге Оренбург – Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля «Mazda 6» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО4 совершил нарушения, предусмотренные п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1500 рублей.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО4 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г/н <Номер обезличен> нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства.

Нарушение ФИО4 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <Номер обезличен>, заключённого между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-21093» г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исковые требования, заявленные ФИО3 к ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку отсутствуют договоры, полис и либо документы, подтверждающие законное владение транспортным средством «ВАЗ-21093» г/н <Номер обезличен> ФИО4, а также сведения на каких законных основаниях ФИО4 управлял транспортным средством на момент ДТП – <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-21093» г/н <Номер обезличен> - ФИО6 не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6» г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 141374,92 руб., с учетом износа – 132845,50 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23391 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует фактическим обстоятельства дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП и справкой о ДТП. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда, не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» г/н <Номер обезличен> на незаконных основаниях, поскольку в судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обратное, по вине ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО6

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу истца, составляет 156236,50 руб. (132845,50 руб. + 23391 руб.), где 132845,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 23391 руб. – величина УТС.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Суд, принимая во внимание, что, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства не была застрахована, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, поскольку у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку не был причинен вред здоровью истца, при дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, соответственно факт причинения морального вреда ФИО3, не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4324,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>15 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 <ФИО>16, ФИО2 <ФИО>17, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>18 в пользу ФИО3 <ФИО>19 сумму ущерба в размере сумму ущерба в размере 156236,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <ФИО>20 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 <ФИО>21, - отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход МО «<...>» в сумме 4324,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.