Решение № 2-723/2020 2-723/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-723/2020

Дело № 2-723 (2020)

Судья Валеева Г.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1 УК РФ, и о привлечении истца к уголовной ответственности по этой статье, указав, что якобы ФИО1 08 или ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет через мессенджер «Ватсап» направил сообщение ФИО3 о том, что ФИО2 <данные изъяты>, брала у председателей колхозов деньги, и имеет судимость по статье 159 УК РФ. Считает, что тем самым истец распространял об ответчице заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывая ее репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В связи с необоснованным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания. Истцу приходилось оправдываться, объясняться перед знакомыми, так как он является известным в районе человеком, что было очень неприятно, доставляло ему определенные неудобства. Дело рассматривалось судом более девяти месяцев, и все это время он был вынужден ходить в следственные и судебные органы и доказывать свою невиновность, давал объяснения и опрашивался сотрудниками полиции, обыскивался его рабочий кабинет. Истец переживал, так никакого преступления не совершал. В силу своего возраста имеет ряд заболеваний, которые обострились из-за переживаний, он плохо спал, беспокоили головные боли, в связи с чем, приходилось принимать успокоительные таблетки. Просит взыскать с ответчицы в компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 на судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Статья 5 УПК РФ устанавливает, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (п. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения рассматривается по общим правилам возмещения вреда.

В соответствии же со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье по Арскому судебному району с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 за распространение ложных сведений по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан рассмотрено уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО2 обвиняла ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Указала, что ФИО1 08 или ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Ватсап» распространил о ФИО2 ложные сведения. В частности, направил сообщение ФИО3, которое содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2, и подрывающие ее репутацию. В указанном сообщении говорится о том, что <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Также в данном сообщении говорится о том, что ФИО2 брала у председателей колхозов деньги, а также, что она имеет судимость по статье 159 УК РФ. Указанные сведения не соответствуют действительности, ее судимость погашена.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ последний оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным приговором, ФИО2 обжаловала его в Арский районный суд Республики Татарстан, где апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частным обвинителем не доказано, что в действиях ФИО1 имелся состав преступления.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности истца, ФИО2 понимала, что ей необходимо будет представлять доказательства вины ФИО1, но ей таких доказательств представлено не было.

ФИО1 судом оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно, отсутствием доказательств в подтверждение того, что текст распространялся ФИО1

В качестве доказательств вины ФИО1 ФИО2 представила постановление, что сообщение в отношении ее было направлено из абонентского номера <***>, договор об оказании услуг, из которого усматривается, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО5 и текст в газете Арский вестник от ДД.ММ.ГГГГ, не относящийся к данному делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, не отвечают принципу добросовестности; ее обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имело под собой оснований и продиктовано не потребностью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а было связано намерением причинить вред другому лицу, с которым длительное время находится в личных неприязненных отношениях.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ в течении более 10 месяцев ФИО1 находился под уголовным преследованием.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконного уголовного преследования истец понес нравственные и физические страдания, связанные с участием в судебных заседаниях, переживанием по поводу незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, огласки среди односельчан того, что в отношении него рассматривается уголовное дело.

Из пояснений истца установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он сильно переживал, волновался, не мог вести нормальный образ жизни, являясь пожилым человеком, вынужден был тратить много времени и сил на участие в судебных заседаниях в течение девяти месяцев. Кроме того, жителям г. Арск стало известно о том, что ФИО2 хотела привлечь его к уголовной ответственности, что породило много лишних разговоров и доставляло ему дополнительные нравственные страдания, в результате судебных тяжб ухудшилось состояние его здоровья с учетом того, что он болен рядом заболеваний.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в виде нравственных и физических страданий, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительное рассмотрение дела по обвинению истца, его преклонный возраст, состояние его здоровья, иные обстоятельства.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, объема оказанных представителем услуг.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.