Решение № 2-723/2020 2-723/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-723/2020

№

Дело № 2-723/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 27 мая 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, в результате грубого нарушения правил дорожного движения, наехал на принадлежащий истцу автомобиль, стоящий на обочине дороги. В результате наезда истец получила тяжкие телесные повреждения с <данные изъяты> нуждается в постоянном постороннем медицинском обслуживании и бытовом уходе круглосуточно. За ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату за круглосуточный уход: ФИО7 - 16 000 руб., ФИО8 – 12 000 руб., ФИО9 – 12 000 руб., всего 40 000 руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела медицинские препараты на общую сумму 3534 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С.Артемова» расходы за ДД.ММ.ГГГГ за круглосуточный уход в сумме 40 000 руб., на приобретение медицинских препаратов на сумму 3534 руб., всего 43534 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.

Представитель акционерного общества «Тамбовский завод Комсомолец» им. Н.С. Артемова в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 5 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент причинения вреда) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Статьей 445 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца ФИО1 был причинен вред, <данные изъяты>, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходим постоянный посторонний уход, она нуждается в постоянном обслуживании среднего медицинского персонала.

Тот факт, что истец не транспортабельна, на протяжении <данные изъяты>, <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем и бытовом круглосуточном уходе, в приобретении медикаментов, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Из представленных истцом документов следует, что за постоянный круглосуточный уход в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в общей сумме 40 000 руб.: ФИО7 – 16 000 руб., ФИО8 – 12 000 руб., ФИО9 – 12 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Принимая подобное решение, суд исходит из того, что истцом суду предоставлены доказательства нуждаемости в постороннем уходе и несения расходов на посторонний уход, в то время как ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость в постороннем уходе за истцом и иные размеры этих расходов, суду не предоставлены.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скидки предоставленными аптеками, на общую сумму 3534 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий за ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 3534 руб. Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований ФИО1 суд считает несостоятельными и не подтверждёнными никакими конкретными доказательствами. И наоборот – ФИО1 представлены доказательства осуществления за ней круглосуточного ухода и приобретения лекарственных средств, необходимость которых подтверждается полученным по судебному запросу ответом ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1506 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3534 руб., расходы за посторонний уход ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., всего – 43534руб.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» государственную пошлину в размере 1506 руб. 02 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.