Апелляционное определение № 33-3170/2026 33-36814/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Глущенко В.Н. УИД23RS0040-01-2024-002143-27

дело № 33-3170/2026

№ 2-3154/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришай А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» на определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года, по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением от 31.03.2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2024 года изменено в части обязанности по передаче транспортного средства «VoyahFree» с государственным регистрационным номером ................, со всеми документами в собственность ООО СК «Сбербанк Страхование»».

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 года апелляционное определение от 31.03.2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от 24.09.2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2024 года отменено в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 4 701 700 руб.

Вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2024 года изменено в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов, уменьшена неустойка со 160 795 руб. до 100 000 руб., штраф с 2 350 850 руб. до 287 600 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с 46 350 руб. до 4 635 руб., уменьшен размер государственной пошлины с 32 512,48 руб. до 14 550 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессия) от ...........

Обжалуемым определением Первомайского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года по гражданскому делу ........ по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения произведена замена взыскателя (истца по делу) ФИО1 на ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу определением, представителем ООО СК «Сбербанк страхование» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве руководствовался положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

Из буквального содержания п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Между тем, выбытие одной из сторон в гражданском судопроизводстве предполагает, что выбывшая сторона ранее была привлечена к участию в деле.

Из дела следует, что по делу ........ в Первомайском районном суде г. Краснодара имело место принудительное исполнение решения суда от 25.11.2024 года через взыскание по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением ........ от ...........

До момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО СК «Сбербанк страхование» направило в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление о повороте исполнения решения суда, что подтверждается заявлением с входящей отметкой суда от ...........

Размер денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» составил 7 259 695 - 392 235 = 6 867 460 руб.

Следовательно, возможность принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2024 по делу ........ утрачена, в связи с чем, не может быть произведена замена лиц в обязательстве.

Требования к ООО СК «Сбербанк страхование» не могут быть переданы другому лицу в связи с их отсутствием.

Апелляционным определением от .......... по делу ........ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2024 по делу ........ изменено, в связи с чем требования имеются у ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возвращении списанных по исполнительному листу денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, договору цессии от .......... между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В рассматриваемом деле решение суда до его поворота принудительно исполнено ООО СК «Сбербанк страхование», следовательно, утрачено права истца на принудительное исполнение решение суда и отсутствуют требования к ООО СК «Сбербанк страхование».

Апелляционным определением от .......... по делу ........ решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.11.2024 года отменено в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 4 701 700 руб., вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.11.2024 года изменено в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов, уменьшена неустойка с 160 795 руб. до 100 000 руб., штраф с 2 350 850 руб. до 287 600 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с 46 350 руб. до 4 635 руб., уменьшен размер государственной пошлины с 32 512,48 руб. до 14 550 руб.

Ввиду принятия судом Апелляционного определения от 24.09.2025 года у ООО СК «Сбербанк страхование» возникли требования к ФИО1

31.10.2025 года Первомайским районным судом города Краснодара удовлетворено заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий: Т.В. Жданова