Апелляционное определение № 33-1100/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Бессонова М.В. Дело №33-1100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретарях Яковченко В.С., Маслюковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-891/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (ООО – «ЭнергоСберегающая компания») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), в котором просило взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 769475,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20390 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 11 сентября 2019 г. с ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» взысканы денежные средства в размере 769475,37 руб. В ходе рассмотрения дела 29 августа 2019 г. приняты обеспечительные меры. Определение 26 сентября 2019 г. передано на исполнение в ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, возбуждено исполнительное производство /__/ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества ФИО4 После рассмотрения дела выдан исполнительный лист, 26 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство /__/. При рассмотрении в Советском районном суде г.Томска другого гражданского дела №2-1226/2020 об освобождении имущества от ареста стало известно, что 06 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о снятии ареста с земельных участков, принадлежащих ФИО4, которые он незамедлительно продал. 11 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 отменила обременения в отношении транспортных средств ФИО4, 18 декабря 2019 г. окончила исполнительное производство /__/ с сохранением ограничений только в отношении оставшихся под арестом транспортных средств, стоимость которых явно не обеспечивает исполнение решения суда. 30 июня 2021 г. ФИО4 подал заявление о признании его банкротом, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22 декабря 2021 г. исполнительное производство /__/ о взыскании в пользу ООО «Энергосберегающая компания» с ФИО4 769475,37 руб. прекращено, исполнительный документ передан конкурсному управляющему. 07 августа 2024 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), за счет продажи залогового имущества частично погашен долг 273520 руб. в пользу Д., требования иных кредиторов не погашены. Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов, не установлено, отсутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника. Обеспечительные меры, принятые судом, не отменялись. Таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела законных оснований для отмены обременений в отношении земельных участков и транспортных средств ФИО4 Снятие данных обременений позволило ФИО4 продать данное имущество, что сделало неисполнимым решение Советского районного суда г.Томска от 11 сентября 2019 г. по делу №2-2553/2019 и, следовательно, из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в размере 769475,37 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ЭнергоСберегающая компания» ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указали, что незаконная отмена обеспечительных мер лишила истца возможности получить денежные средства во исполнение решения суда. В период действия обеспечительных мер ФИО4 с регистрационного учета сняты три транспортных средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 самостоятельно оценила транспортные средства, не привлекая оценщика.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Томской области ФИО1 иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве стало известно 12 марта 2021 г., с исковым заявлением истец обратился лишь 20 января 2025 г. Факт снятия обеспечительных мер в отношении земельных участков ФИО4 не причинил убытки истцу, поскольку они находились в залоге (ипотека) и их продажа связана с погашением задолженности по кредитному договору перед банком, в связи с чем между судебным приставом-исполнителем и ФИО4 заключено соглашение об отступном от 11 ноября 2019 г., по которому в счет исполнения ФИО7 за ФИО4 обязательств по кредитному договору от 21 июля 2014 г. последний погашает задолженность в размере 1062145,42 руб. путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/, в связи с чем заключен договор дарения от 15 ноября 2019 г. Согласно отчетам стоимость транспортных средств составляла 681666,32 руб., они не реализованы. Следовательно, судебным-приставом исполнителем предприняты все меры для исполнения решения суда своевременно и надлежащим образом, оснований для взыскания убытков не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО8, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2026 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» взысканы убытки в размере 189209,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6676,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих очередность применения обеспечительных мер в отношении имущества должника в зависимости от вида и (или) назначения имущества, следовательно, судебному приставу-исполнителю требовалось запретить должнику отчуждать имущество в переделах суммы требований в размере 758688,37 руб., самостоятельно определив состав имущества.

Отмечает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков не привели к возникновению убытков, поскольку земельные участки являлись предметом залога.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку за должником зарегистрировано 18 транспортных средств, из которых на 7 обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что в отношении ФИО4 было возбуждено сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании алиментов, следовательно, взысканные денежные средства за транспортное средство Suzuki Liana, государственный регистрационный знак /__/, подлежали перечислению в счет погашения задолженности по очередности.

Поскольку исполнительное производство /__/ (по принятию обеспечительных мер) окончено в связи с фактическим исполнением требований, движение денежных средств по счетам в банках в период действия указанного исполнительного производства, а также после фактического исполнения, не имеет правового значения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 11 сентября 2019 г. по делу №2-2553/2019, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 декабря 2019 г., с ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» взысканы задолженность по договору займа от 30 мая 2019 г. в размере 500000 руб., проценты – 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 120000 руб., судебные расходы – 10787 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом 29 августа 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО4 производить отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему, в пределах суммы исковых требований 758688,37 руб., выдан исполнительный лист /__/, на основании которого 27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО5 возбуждено исполнительное производство /__/.

27 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Томска ФИО5 наложен запрет на совершение действий по регистрации перехода права на недвижимое имущество ФИО4:

- земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/;

- земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

Актами от 01 ноября 2019 г. наложен арест на автомобили ФИО4:

- ФИО9, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 70000 руб.;

- Лада 210540, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 100000 руб.;

- Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак /__/, стоимость 900000 руб.;

- Toyota Corona, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 80000 руб.;

- Toyota Corona, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 100000 руб.;

- Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 100000 руб.;

- Toyota Platz, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 80000 руб.;

- Nissan AD, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 80000 руб.;

- Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 100000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Л. пояснила, что при исполнении обеспечительных мер в отношении должника ФИО4 перечень автомобилей, указанных в нем, был ею составлен не на основании сведений ГИБДД (она эти сведения не запрашивала), а исходя из информации о наличии у ФИО4 транспортных средств, которая содержалась в иных исполнительных производствах. Для определения стоимости автомобилей в пределах цены иска специалиста она не привлекала, определила стоимость транспортных средств самостоятельно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО5 от 06 ноября 2019 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м и земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО5 от 11 ноября 2019 г. отменен запрет на совершение действий по регистрации перехода права на транспортные средства, принадлежащие ФИО4:

- автомобиль 278423278423, государственный регистрационный знак /__/, 2006 года выпуска;

- ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак /__/, 2011 года выпуска;

- ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак /__/, 2010 года выпуска;

- Лада 210540, государственный регистрационный знак /__/, 2010 года выпуска;

- Лада 210740, государственный регистрационный знак /__/, 2008 года выпуска;

- Лада 210740, государственный регистрационный знак /__/, 2011 года выпуска;

- ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак /__/, 2011 года выпуска;

- ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак /__/, 2011 года выпуска;

- ЛАДА Гранта 219060, государственный регистрационный знак /__/, 2013 года выпуска;

- ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак /__/, 2010 года выпуска;

- ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак /__/, 2012 года выпуска;

- ВАЗ 3111130, государственный регистрационный знак /__/, 2005 года выпуска;

- ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /__/, 2011 года выпуска;

- ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак /__/, 2010 года выпуска;

- ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак /__/, 2011 года выпуска;

- ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак /__/, 2012 года выпуска;

- Мазда Демио, государственный регистрационный знак /__/, 2002 года выпуска;

- Мазда Демио, государственный регистрационный знак /__/, 2003 года выпуска;

- Митцубиси, государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска;

- Ниссан, государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска;

- Тойота Пассио, государственный регистрационный знак /__/, 2004 года выпуска;

- Тойота ФИО9, государственный регистрационный знак /__/, 1997 года выпуска;

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак /__/, 2002 года выпуска;

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак /__/, 1997 года выпуска;

- Тойота HIACE, государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска;

- Тойота Корона, государственный регистрационный знак /__/, 1995 года выпуска

18 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство /__/ окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства /__/ (по исполнению обеспечительных мер), ООО «ЭнергоСберегающая компания» 08 марта 2021 г. подана жалоба, по результатам проверки которой 14 мая 2021 г. дан ответ об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

06 мая 2021 г. также дан ответ о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имеется поскольку на момент возбуждения исполнительного производства /__/, должник уже произвел отчуждение части транспортных средств. Снятие ареста с земельных участков вызвано тем, что они находились в залоге у банка.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07 июля 2021 г. по делу №2А-2333/21 в удовлетворении административного иска ООО «ЭнергоСберегающая компания» о признании незаконным бездействи ОСП по Советскому району УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства /__/ отказано.

Как указано выше, по делу №2-2553/2019 Советским районным судом г.Томска 11 сентября 2019 г. принято решение. Апелляционным определением Томского областного суда от 24 декабря 2019 г. указанное решение изменено. После его вступления в законную силу Советским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист /__/ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» 769475,37 руб.

26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Л. на основании исполнительного листа /__/ возбуждено исполнительное производство /__/.

31 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО4:

- ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак /__/;

- ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак /__/;

- ВАЗ 3111130, государственный регистрационный знак /__/;

- ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак /__/;

- Мазда Демио, государственный регистрационный знак /__/;

- Мазда Демио, государственный регистрационный знак /__/;

- Nissan AD, государственный регистрационный знак /__/;

- Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/;

- Nissan, государственный регистрационный знак /__/;

- Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Funcargo, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Платц, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Пассио, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Корона, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Корона, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Корона, государственный регистрационный знак /__/.

В рамках данного исполнительного производства запрошены документы об административных правонарушениях, совершенных на транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО4, а также сведения о наличии или отсутствии полисов ОСАГО.

Произведен розыск имущества ФИО4, что следует из справок от 27 мая 2021 г., от 08 сентября 2021 г. и 07 сентября 2020 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская оценочная компания») определена рыночная стоимость транспортных средств ответчика:

- Тойота Funcargo, государственный регистрационный знак /__/ – 175000 руб. с НДС и 145833,33 руб. без НДС;

- Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/ – 115000 руб. с НДС и 95833,33 руб. без НДС;

- Тойота Платц, государственный регистрационный знак /__/ – 98000 руб. с НДС и 81666,66 руб. без НДС;

- Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /__/ – 150000 руб. с НДС и 125000 руб. без НДС;

- Тойота Корона, государственный регистрационный знак /__/ – 81000 руб. с НДС и 67500 руб. без НДС;

- Тойота Корона, государственный регистрационный знак /__/ – 109000 руб. с НДС и 90833,33 без НДС;

- Nissan AD, государственный регистрационный знак /__/ – 90000 руб. с НДС и 75000 руб. без НДС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Л. от 30 июня 2021 г., 07 июля 2021 г. указанные транспортные средства переданы на принудительную реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Л. от 16 августа 2025 г., 30 августа 2021 г. произведено снижение стоимости имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%.

Транспортные средства ФИО9, государственный регистрационный знак /__/, Лада 210540, государственный регистрационный знак /__/, ВАЗ 3111130, государственный регистрационный знак /__/, ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак /__/, Мазда Демио, государственный регистрационный знак /__/ и Мазда Демио, государственный регистрационный знак /__/, на реализацию не переданы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 22 декабря 2021 г. исполнительное производство от 26 марта 2020 г. /__/ окончено в связи признанием должника банкротом. По акту от 09 декабря 2021 г. исполнительный лист от 03 марта 2020 г. №/__/ возвращен взыскателю. Остаток основного долга по состоянию на 22 декабря 2021 г. составлял 769475,37 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2021 г. А67-5273/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

09 августа 2024 г. Арбитражным судом Томской области по делу А67-5237/2021 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества.

Из установленных Арбитражным судом Томской области обстоятельств по делу А67-5273-21/2021 следует, что у ФИО4 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2024 г. по делу А67-5273-31/2021 из конкурсной массы ФИО4 исключены транспортные средства:

- ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак /__/;

- ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак /__/;

- ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак /__/;

- Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Платц, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Корона, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Корона, государственный регистрационный знак /__/;

- Nissan AD, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Королла SPACIO, государственный регистрационный знак /__/;

- Мазда Демио, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Пассио, государственный регистрационный знак /__/;

- Nissan EXPERT, государственный регистрационный знак /__/;

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак /__/;

- Мазда Демио, государственный регистрационный знак /__/.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2023 г. по делу А67-5273-19/2021 установлено, что ФИО4 и К. 20 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ГАЗ 278423, 2006 года выпуска, за 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2023 г. по делу А67-5273-20/2021 установлено, что ФИО4 и ФИО7 16 сентября 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ЛАДА 111930, 2008 года выпуска, за 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2026 г. по делу А67-5273-21/2021 установлено, что ФИО4 и ФИО7 16 июня 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль транспортное средство ЛАДА 210540, 2010 года, за 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2023 г. по делу А67-5273-22/2021 установлено, что ФИО4 и Х. 07 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ЛАДА 21074, за 35000 руб., но по просьбе покупателя стоимость указана 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2026 г. по делу А67-5273-23/2021 установлено, что ФИО4 и Л. 23 июня 2018 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Mitsubishi Mirage Dingo, 2001 года выпуска, за 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2026 г. по делу А67-5273-24/2021 установлено, что ФИО4 и ФИО7 16 сентября 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ДЭУ Нексиа GLE 1.6, 2012 года выпуска за 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2026 г. по делу А67-5273-25/2021 установлено, что ФИО4 и Ч. 29 мая 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Nissan Presea, 1991 года выпуска, за 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2026 г. по делу А67-5273-26/2021 установлено, что ФИО4 и Х. 18 октября 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Сузуки Лиана, 2007 года выпуска, за 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2026 г. по делу А67-5273-27/2021 установлено, что ФИО4 и Р. 05 сентября 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ВАЗ 111930, 2012 года выпуска, за 85000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2022 г. по делу А67-5273-13/2021 утвержден порядок реализации имущества должника ФИО4, установлена начальная цена продажи имущества должника – транспортного средства ЛАДА 210540, VIN: /__/, в размере 15000 руб., транспортного средства Toyota Funcargo, кузов /__/ - 185000 руб., транспортного средства Nissan Cefiro, кузов /__/ - 78000 руб.

Названное имущество в рамках дела А67-5273/2021 реализовано.

Факт отсутствия на расчетных счетах ФИО4 денежных средств подтверждается ответами на запросы из публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества Банк «Приморье», публичного акционерного общества «Банк ПСБ», Банк «ТРАСТ», акционерного общества «Банк Русский стандарт», акционерного общества «Т-Банк», публичного акционерного общества «МТС-Банк», акционерного общества «Альфа-Банк».

УГИБДД УМВД России по Томской области в ответе от 04 июня 2025 г. №20/6993 указало, что ФИО4 произвел снятие принадлежащих ему транспортных средств с регистрационного учета: 27 сентября 2019 г., 13 ноября 2019 г., 17 января 2024 г., 28 февраля 2025 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отмены определения Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 г. (о принятии обеспечительных мер), суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства /__/, возбужденного на основании данного определения. Указанные действия позволили должнику до возбуждения исполнительного производства /__/ от 26 марта 2020 г. отчуждать свое имущество, на которое возможно было обратить взыскание и исполнить решение суда.

Суд первой инстанции отметил, что в период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. ФИО4, имея долг перед истцом по договору займа от 30 мая 2016 г., и в период рассмотрения дела Советским районным судом г. Томска по иску истца к ФИО4 произвел отчуждение имущества на 660000 руб.

Суд учел, что в период действия определения Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 г. и исполнительного производства /__/ от 27 сентября 2019 г. и до отмены ограничений по постановлению от 11 ноября 2019 г. (18 октября 2019 г.) ФИО4 своей матери был продан автомобиль Сузуки Лиана, 2007 года выпуска, за 101400 руб., но сведений о том, что на данный автомобиль имелись ограничения, материалы исполнительного производства не содержат. Проданный автомобиль не был указан приставом в постановлении о запрете на регистрационные действия от 27 сентября 2019 г.

Судебный пристав-исполнитель актуальность наличия транспортных средств на момент исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска не проверил.

Суд принял во внимание, что судебный пристав не оспаривала сделки, совершенные ФИО4 по продаже принадлежащих ему транспортных средств в период с 27 сентября 2019 г. по дату прекращения исполнительного производства – 22 декабря 2022 г.

Также суд обратил внимание на то, что после невозможности реализации имущества в нарушение статьи 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу не было предложено оставить за собой не реализованное имущество.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г.Томска имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, не осуществили и не исполнили свои обязанности, предусмотренные должностными регламентами судебного пристава-исполнителя и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не приняли меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных актов, чем нарушили права и законные интересы истца. Судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление, которым отменил запрет на регистрационные действия в отношении реально существующего и ликвидного имущества должника по исполнительному производству /__/ от 27 сентября 2019 г., чем лишил взыскателя возможности погашения долга.

Судебная коллегия в целом выводы суда признает правильными, однако полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению, судом определен неверно.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что заинтересованные лица вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 ноября 2004 г. №376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено длительное неисполнение судебного решения в рамках исполнительного производства, необоснованность и несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, утрата возможности исполнения требований взыскателя в связи с признанием должника банкротом, у ООО «ЭнергоСберегающая компания» возникло право на возмещение убытков с государства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае сформировалась совокупность условий возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращения исполнительного производства, утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Иные действия, направленные на исполнение судебного акта должником, судебным приставом-исполнителем не могут быть совершены.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание следующее.

Как указано выше, 01 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем, самостоятельно оценив автомобили, были арестованы 9 транспортных средств на сумму 800000 руб., что соответствовало сумме исковых требований:

- ФИО9, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 70000 руб.;

- ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 100000 руб.;

- Тойота Funcargo, государственный регистрационный знак /__/, стоимость 900000 руб.;

- Тойота Корона, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 80000 руб.;

- Тойота Корона, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 100000 руб.;

- Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 100000 руб.;

- Тойота Platz, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 80000 руб.;

- Nissan AD, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 80000 руб.;

- Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /__/, предварительная стоимость 100000 руб.

В последствии общая стоимость 7-ми транспортных средств была определена специалистами в размере 681666,32 руб. Из-под ареста без приведения оснований было исключено 2 автомобиля - ФИО9, государственный регистрационный знак /__/, и ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак /__/.

Размер убытков 189209,05 руб. суд исчислил как разницу между суммой удовлетворенных требований истца 769475,37 руб. и суммой оцененных судебным приставом транспортных средств 681666,32 руб., прибавив к ней стоимость автомобиля Сузуки 101400 руб., который не был арестован судебным приставом и продан должником.

Согласиться с таким расчетом нельзя, поскольку судом необоснованно учтена стоимость проданного автомобиля Сузуки 101400 руб.

Денежная сумма, не взысканная в рамках исполнительного производства за счет имущества должника (автомобиля Сузуки), реализовавшего автомобиль по цене, не превышающей задолженность перед взыскателем (101400 руб.), не может в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве причинения истцу реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку объема имущества, на которое был наложен арест, без автомобиля Сузуки, было достаточно для исполнения судебного акта в размере 681666,32 руб., действительные убытки составят разницу между суммой удовлетворенных требований истца 769475,37 руб. и суммой оцененных судебным приставом транспортных средств 681666,32 руб., в отношении которых все действия приставом-исполнителем выполнены. В связи с изложенным, размер убытков составит 87809,05 руб., о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» убытков путем его снижения с 189209,05 руб. до 87809,05 руб.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, соответственно необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20390 руб.

Поскольку истец заявлял требования о взыскании убытков в размере 769475,37 руб., а требование удовлетворено на сумму 87809,05 руб., что составляет 11,41% от заявленных требований, судебная коллегия, применив правило пропорциональности, приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, снизив его с 6676,27 руб. до 2326,50 руб. (11,41% от 20390 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканных убытков, снизив его с 189209,05 руб. до 87809,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины, снизив его с 6676,27 руб. до 2326,50 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.