Решение № 12-154/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 24 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 Г.о, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебная повестка по месту его жительства не направлялась, по номеру телефона <номер>, по которому он дал согласие на СМС-оповещение, он не уведомлялся. Более того, транспортным средством он не управлял, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. По этому поводу подлежал допросу свидетель <ФИО>2, который не вызывался и не допрашивался мировым судьей. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника по доверенности. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Так, 17 января 2017 года мировой судья судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сведений о вручении ФИО1 извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 января 2017 года, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО1 СМС-извещения нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 10 декабря 2016 года ФИО1 дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, указав номер телефона, первая и третья цифры которого с конца написаны неразборчиво: <номер>.

Вместе с тем, мировым судьей о времени и месте судебного заседания на 17 января 2017 года ФИО1 извещен посредством СМС-уведомления по номеру телефона <номер>.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Поскольку номер мобильного телефона, указанный ФИО1 в согласии на уведомление посредством СМС-сообщения, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, написан неразборчиво и не может быть прочтен однозначно, уведомление ФИО1 мировым судьей по номеру телефона <номер> не может достоверно свидетельствовать о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Сведений об иных способах извещения ФИО1 о факте, времени и месте рассмотрения дела 17 января 2017 года, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена, материалы дела также не содержат.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 января 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 Г.о удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 января 2017 года о привлечении ФИО1 Г.о к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Г.о возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина