Решение № 2-1387/2025 2-1387/2025~М-758/2025 М-758/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1387/2025

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1387/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-001591-49

Дело № 2-1387/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании сделок недействительными,

установил:

В обоснование иска ФИО2 указал, что стороны ранее состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в нотариальной форме был заключен договор раздела общего имущества, по условиям которого принадлежащая ему и ответчику в равных долях ? доли в <адрес>.10 по <адрес> определена за ним и ответчиком по ? (? от ?) за каждым. ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) в нотариальной форме заключен договор купли-продажи принадлежащей ему ? доли в вышеуказанной квартире за 1 400 000 рублей. В то же время, намерений отчуждать долю в квартире он (истец) не имел. В период оформления договора раздела имущества он не был способен понимать значение своих действий. На момент совершения сделки истец в связи с недавно пережитым разводом находился в плохом психико-физическом состоянии под влиянием стресса, он не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не мог понимать, какие документы он подписывает. В этой связи истец просил суд признать договор раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенные между ним и ответчиком недействительными и применить последствия недействительности сделок, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ее представитель с требованиями истца не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 по договору купли продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в нотариальной форме заключен договор раздела общего имущества между супругами, согласно которому стороны произвели раздел совместно нажитого имущества в браке. По условиям договора принадлежащая истцу и ответчику в равных долях ? доли в <адрес>.10 по <адрес> определена за ним и ответчиком по ? (? от ?) за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в нотариальной форме заключен договор купли-продажи принадлежащей ему ? доли в вышеуказанной квартире за 1 400 000 рублей.

Обосновывая свои требования истец указывал, что намерений отчуждать долю в квартире он (истец) не имел. В период оформления договора раздела имущества он не был способен понимать значение своих действий. На момент совершения сделки истец в связи с недавно пережитым разводом находился в плохом психико-физическом состоянии под влиянием стресса, он не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не мог понимать, какие документы он подписывает.

Истец просил суд признать договор раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенные между ним и ответчиком недействительными и применить последствия недействительности сделок, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив свои требования истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. На требованиях о признании недействительным договора раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ не настаивал. Вместе с тем, отказ от требований в указанной части им суду представлен не был.

Требования истца представляются суду необоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям вышеуказанной нормы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих что при совершении оспариваемых им сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

На предложение суда о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы на предмет определения юридически значимых обстоятельств по делу истец ответил отказом.

Доводы истца о том, что он имеет диагноз «органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство», «расстройство личности органической этиологии», неоднократно в период времени с 2020 года по октябрь 2024 года находился на лечении в дневном стационаре Альметеьвского психоневрологического диспансера, в мужском психоневрологическом отделении, а также в стационаре на дому, является инвалидом второй группы сами по себе, при отсутствии соответствующего экспертного заключения по результатам судебной психиатрической экспертизы не свидетельствуют о том, что ответчик при совершении оспариваемых им сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых им сделок недействительными, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец при совершении им договора раздела общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и при совершении им договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины как производные от требований о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО11 (паспорт №) к ФИО3 ФИО12 (паспорт №) о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья