Приговор № 1-315/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-315/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «04» июня 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7 представившей удостоверение № и ордер № от 22.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> парк <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 55 мин., то есть в период исполнения вышеуказанных постановлений, находясь в состоянии опьянения, умышленно, начал движение в качестве водителя на автомобиле марки и модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <***> регион, от <адрес> парк <адрес>, по автодорогам <адрес> и <адрес>, до момента остановки транспортного средства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 20 мин. напротив <адрес>, где у ФИО1, были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора измерения на месте и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснял, что в декабре 2023года утром ему нужно было отвезти жену в больницу, ему пришлось поехать на автомобиле. Его остановили сотрудники ДПС и спросили выпивал он или нет. Он уже попадал в такую ситуацию, его возили в наркологию и ничего не подтверждалось, на это тратилось много времени. Ему сотрудники предлагали пройти освидетельствование, пригласили в машину. Начали составлять протокол. Его спросили будет ли он проходить освидетельствование, он отказался. Он признает, что управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения не признает. Ему предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предлагали протий медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. Когда его остановили сотрудники он алкоголь не употреблял, был трезвый, сел за руль, потому что жену нужно было отвезти в больницу. Отказался от прохождения освидетельствования потому что он уже попадал в такую ситуацию, он был трезвый, прибор не правильно показывал, его возили в наркологию, он потерял много времени. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебных заседаниях присутствовал. Правила дорожного движения знает, то, что водитель обязан проходить освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, он был в курсе. В данной ситуации незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД не было. Его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении был вызван тем, что он потерял бы много времени. Сотрудники ГИБДД его предупреждали, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена ответственность. Давления на него никто не оказывал. Отказ от прохождения освидетельствования было его решением, то, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он не отрицает. Автомобиль, которым он управлял, когда его остановили сотрудники полиции 8.12.2023г принадлежит ему, в настоящее время находится у него.

В судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично он проживает по адресу: <адрес> парк, <адрес>, со своей супругой ФИО11 У него в собственности имеется легковой автомобиль торговой марки и модели «ВАЗ 21120» в кузове светло-серебристого цвета металл, государственный регистрационный номер <***> регион. Данным автомобилем управляет только он. В настоящее время, он официально не работает, но иногда занимается подработками в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ, весь день он был на подработках, после чего, в вечернее время суток он приехал домой по адресу: <адрес> парк, <адрес> сразу лег спать. Никаких спиртных напитков он ДД.ММ.ГГГГ, не употреблял. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, собрался и решил ехать по личным делам в <адрес>. Далее, примерно в 05 часов 55 минут, он подошел к принадлежащему ему автомобилю, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес> парк, <адрес>, и сел в автомобиль, после чего начал движение в сторону <адрес>. Никаких спиртных напитков накануне он не употреблял. Затем, примерно в 06 час. 20 мин., находясь на проезжей части напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Далее, к его автомобилю подошел сотрудник полиции, представился и потребовал предъявить документы. Из документов ФИО1 предоставил свое водительское удостоверение и СТС. Также, сотрудник полиции пояснил ФИО1, что у него имеется запах алкоголя изо рта и попросил его пройти вместе с ним в служебный автомобиль, для составления необходимых в данном случае документов, на что ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 присел в патрульный автомобиль, сотрудник полиции посмотрел его по базам данных, и пояснил, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством, и дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 с этим согласился и подтвердил. Далее, сотрудник полиции пояснил, что в служебном автомобиле будет производиться видеосъемка. Затем, сотрудник ДПС примерно в 06 час. 30 мин., остановил проезжающий мимо автомобиль, из которого вышли двое мужчин, и они были приглашены в качестве понятых. Мужчины согласились поучаствовать в качестве понятых и прошли к служебному автомобилю. Далее, сотрудник ДПС разъяснил участвующим лицам права и обязанности, при этом пояснил, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, и что у него имеются признаки опьянения, и то, что он ФИО1 отстраняет от управления транспортным средством в присутствии понятых, о чем примерно а 06 час. 35 мин., составил соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Следом, примерно в 06 час. 45 мин., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, ничего не пояснив. Следом ему было предложено проехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил также отказом, ничего не пояснив. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил подписи, написав, что не согласен и поставил свою подпись рядом, также данный протокол подписали и понятые, после чего сотрудник полиции отпустил их и они уехали. Далее, примерно в 07 час. 07 мин., на ФИО10 ФИО8 ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии свидетеля – другого сотрудника ДПС за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 поставил подписи в указанных в протоколе графах, также написав, что согласен с протоколом. Также, инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, который ФИО1 также подписал. Автомобиль, которым ФИО1 управлял, был задержан и направлен на штраф-стоянку, так как передать его было некому. Также, водительское удостоверение у ФИО1 забрали сотрудники ДПС.

ФИО1 действительно ранее был дважды привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. На заседании был, решение обжаловал. Водительское удостоверение он не сдавал. Штраф по настоящее время ФИО1 не оплатил, ввиду того, что испытывает финансовые трудности. Также, ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. ФИО1 также был на судебном заседании, решение не обжаловал. Водительское удостоверение он также не сдавал и штраф не оплачивал. ФИО1 признает свою вину в части того, что отказался от прохождения освидетельствования, а касательно состояния опьянения он вину не признает, так как алкогольные напитки он не употреблял. (т.1 л.д. 60-64) Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, он пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 00 мин., он заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №4 Нести службу они должны были ДД.ММ.ГГГГ, с 06 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин., в рамках планового профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель». ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 00 мин Свидетель №3 вместе с инспектором Свидетель №4., на патрульном автомобиле ДПС, несли службу возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 20 мною был остановлен автомобиль марки и модели «ВАЗ- 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем которого находился мужчина. После чего, он подошёл к вышеуказанному автомобилю представился водителю, показал свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить ему документы. Мужчина, управляющий вышеуказанным автомобилем, представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предъявил нам документы, а именно СТС и водительское удостоверение. Во время разговора от ФИО1, исходил запах алкоголя изо рта, ввиду чего, Свидетель №3 пригласил его в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Перед тем как сесть в патрульный автомобиль, ФИО1, был предупрежден о том, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видеозапись на видеорегистратор. Уже в салоне патрульного автомобиля ДПС через дежурную часть ГИБДД Свидетель №3 с Свидетель №4, проверили установочные данные ФИО1, и наличие у него нарушений. Выяснилось, что ФИО1, действительно ранее был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Также, Свидетель №4, был остановлен проезжающий мимо автомобиль, где находилось двое мужчин, которых он пригласил побыть понятыми, на что они согласились и проследовали с ним к служебному автомобилю. Подойдя к служебному автомобилю, Свидетель №3 пояснил понятым обстоятельства произошедшего, а именно то, что ими был остановлен автомобиль торговой марки и модели «ВАЗ- 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого имеется запах алкоголя изо рта, помимо этого, пояснил, что данный гражданин дважды привлечен к административной ответственности. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в частности, связанные с правом делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. После, Свидетель №3 составил протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством – автомобилем торговой марки и модели «ВАЗ- 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения. Данный протокол был подписан всеми участвующими лицами. В дальнейшем Свидетель №3 предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения «Алкотектор Юпитер» на что ФИО1, в присутствии 2-х понятых отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. Также, он предложил пройти ФИО1, в медицинском учреждении освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. Данный протокол был подписан всеми участвующими лицами. Затем, Свидетель №3 отпустил граждан понятых и они уехали. После чего им в отношении ФИО1, был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который также ФИО1, подписал, а также подписал его и Свидетель №4 Далее, Свидетель №3 был составлен протокол о задержании транспортного средства № <адрес>, который участвующие лица также подписали. После этого, принадлежащее ему транспортное средство было передано на специализированную стоянку, ввиду того, что автомобиль некому было забрать. Позже, в отношении ФИО1, было прекращено административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 60-64).

-оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75), сообщившего в них сведения аналогичные по своему содержанию приведенным выше в тексте приговора в показаниях свидетеля Свидетель №3

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 30 мин., он со своим коллегой Свидетель №2, передвигались на рабочем автомобиле и возле <адрес>, их остановили сотрудники полиции, так как они проезжали мимо. Сотрудники полиции попросили их побыть понятыми, на что Свидетель №1 и его коллега Свидетель №2, согласились. Также, сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности как понятых. Сотрудники полиции пояснили, что некоторое время назад у <адрес> был остановлен автомобиль торговой марки модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял мужчина. Они видели, что действительно стоит патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и рядом стоит вышеуказанный автомобиль, за рулем и в салоне которого никого не было. Они подошли к патрульному автомобилю, где сидел мужчина, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта. Данный мужчина представился как ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сотрудники полиции пояснили им, что согласно базам данных, он ранее был привлечен к административной ответственности, а также в настоящее время он не имеет права управлять транспортными средствами. Далее, примерно в 06 час. 35 мин., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которого последний был отстранен от управления автомобилем торговой марки и модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный протокол ФИО1, подписал, а также подписали Свидетель №1 и его коллега Свидетель №2, зафиксировав данный факт, расписавшись в указанных графах. Спустя несколько минут, примерно в 06 час. 45 мин., в присутствии Свидетель №1 и второго понятого ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что последний отказался. Далее, в отношении ФИО1, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался пройти, сделав отметку в данном протоколе, что не согласен. После этого, все участвующие лица подписали соответствующий протокол. Далее, сотрудники полиции опросили их по данному факту и сразу же отпустили, а ФИО1, остался на месте с сотрудниками полиции (т.1 л.д. 50-51)

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т1 л.д. 54-55) сообщившего в них сведения аналогичные по своему содержанию приведенным выше в тексте приговора в показаниях свидетеля Свидетель №1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании.

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин., ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки и модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <***> регион, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.6)

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «Не согласен» и личная подпись ФИО12 (т.1 л.д.7)

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.1; п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние опьянения проходить отказался, тем самым в действиях ФИО1, усматриваются признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д. 8).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал место около <адрес> парк <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 55 мин. начал движение и передвигался по проезжей части автодороги <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС и он отказался пройти освидетельствование (т.1 л.д. 66-71)

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 103-105)

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 111-113).

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника ФИО7, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: DVD-R диск, с имеющимися на нем видеофайлами: «ch01_20231208061824»;«ch02_20231208061529»;«ch02_20231208070521». При просмотре видеофайлов имеется изображение с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, на котором отражено что в патрульном автомобиле находится инспектор ДПС и на переднем пассажирском сидении мужчина внешне похожий на ФИО10 ФИО8 ДПС демонстрирует технический прибор и свидетельство о его поверке. ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью прибора отказывается, также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Копия служебного задания расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на «08» декабря 2023 года в неупакованном виде (т1 л.д. 88-91)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 суд отмечает что, вышеуказанные показания у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку никто из данных свидетелей ранее с подсудимым был не знаком, конфликтных отношений не имел, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей, Свидетель №3, Свидетель №4 являющихся сотрудниками правоохранительных органов оглашенные в судебном заседании, суд также считает относимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено. Сами показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 являвшихся понятыми, и с другими материалами уголовного дела.

Судом установлено, что все письменные доказательства и процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного процессуального действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении и составлении допущено не было.

Вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оснований полагать, что в отношении подсудимого кем-либо из сотрудников полиции, проводивших в отношении него административные процедуры были совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения им указанного преступления, не имеется, и не было представлено стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и на предварительном расследовании суд приходит к следующему. Показания ФИО1 в части описания даты, времени, места имевших место событий, факта его остановки сотрудниками ГИБДД, отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлении его на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, проведении административной процедуры в присутствии двух понятых, с разъяснением сотрудником прав участникам, а также его ознакомление с составленными в отношении него процессуальными документами и отсутствием у него ходатайств и замечаний к их содержанию, а также отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в этой части принимаются судом. Показания ФИО1 в части того, что он сел за руль так как ему необходимо было отвезти жену в больницу, суд отвергает и расценивает как избранный способ защиты направленный на желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, так как они в этой части ничем не подтверждены, кроме данные обстоятельства какого-либо значения для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Письменные доказательства согласуются межу собой и с другим доказательствами по делу, фиксируют и подтверждают значимые для дела обстоятельства. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 данным образом суд учитывает положения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" пункту 10.3 согласно которых- ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент инкриминируемых событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" пункту 10.2- водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из установленных в судом обстоятельств следует, что установив наличие признаков, дающих основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС Свидетель №3 предъявил водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Наличие таких признаков отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством <адрес> от 08.12.2023г.(т.1л.д.6). Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе <адрес> от 08.12.2023г. где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно выполнена запись не согласен и стоит подпись (т.1 л.д. 7) с содержанием которого он был ознакомлен, чего сам подсудимый не отрицает.

Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен был знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того из пояснений самого ФИО1 следует, что инспектор при проведении административной процедуры сообщил что ФИО1 что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст12.8 КоАП РФ. Нежелание ФИО1 тратить время на прохождение освидетельствования на состояние опьянения не являлось основаниями для не выполнения обязанности выполнять законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также как и доводы ФИО1 о том, что он алкоголь накануне и в день совершения преступления не употреблял, ему нужно было отвести жену в больницу. Кроме того, ФИО1 как лицу неоднократно подвергнутому административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, было известно о его обязанности выполнять законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица Свидетель №3 сотрудника ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления так и настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, будучи не судимым.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, является инвалидом третьей группы, характеризуется УУП ОМВД России «Тамбовский»ФИО9 по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит его стояние здоровья, наличие у него 3 группы инвалидности, частичное признание вины, оказание помощи в быту матери пенсионерке, страдающей заболеванием сердца, помощь в ремонте детских учреждений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено, судом не установлено, ходатайств об истребовании таковых сторонами не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 не самого строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление, в виде обязательных работ, не в максимально возможном размере.

Обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд не входит в обсуждение применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска,, VIN <***>, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку судом установлено что данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ.

Обеспечительные меры принятые согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска,, VIN <***>, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества автомобиля марки «ВАЗ 21120» модель государственный регистрационный знак <***> регион.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, с видеофайлами «ch01_20231208061824»; «ch02_20231208061529»; «ch02_20231208070521»; копию служебного задания расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах дела-продолжить хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска, VIN: <***>, С№, дата выдачи СТС: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> парк, <адрес> находящийся на его ответственном хранении в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры принятые согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от 11.01.2024г. в виде ареста на имущество автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска, VIN: <***>, С№, дата выдачи СТС: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Филатова

Верно

Судья А.В. Филатова