Решение № 2А-903/2017 2А-903/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-903/2017

Дело № 2а-903/2017г. ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «27» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

представителя административного истца – ФИО1, действующего по доверенности от 21 июня 2017 г.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №9 по Владимирской области обратилась в суд с заявлением об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> временного ограничения на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по постановлениям МИФНС России №9 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков в размере 985122 рубля 39 копеек.

В обоснование заявленного требования указав, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №9 в отношении ФИО2 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек в сумме 12363 рублей 32 копейки.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Однако, до настоящего времени требование, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок ФИО2 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 9 в отношении ФИО2 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек в сумме 18719 рублей 27 копеек.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Однако, до настоящего времени требование, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок ФИО2 не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца - МИФНС России № 9 ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 34), административный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ходе подготовки материалов для подачи в суд данного административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ были запрошены в ОСП копии материалов исполнительных производств в отношении ФИО2, как и в отношении других должников. Вместе с тем, данный запрос не был исполнен. В связи с тем, что в судебное заседание были предоставлены все материалы исполнительных производств просит суд принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32, 33), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила. Согласно сообщению (телефонограмме) дочь ФИО2 сообщила о том, что административный ответчик находится за пределами Александровского района и не может явиться в судебное заседание, ей известно о долге, но нет достаточно денежных средств, чтобы погасить задолженность.

Заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно ходатайству, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Александровского района просил о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д. 36).

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 и прекращении ее деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

МИФНС России №9 по Владимирской области в отношении ФИО2 были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954039 рублей 94 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ – 18719 рублей 27 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 12363 рубля 18 копеек(л.д. 79-80, 91-92, 103-104).

В судебном заседании установлено, что постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогу и штрафным санкциям ФИО2 не обжаловались.

Из представленных представителем административного истца распечатки из программы отправки корреспонденции требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов №№, 3957, 3760 (л.д. 81, 105, 107), справка о состоянии расчетов с бюджетом № (л.д. 6-7), копии постановлений МИФНС России №9 своевременно направлялись ФИО2 в 2016 году заказной почтой по месту ее регистрации и жительства: <адрес> (л.д. 85-90).

На основании п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 известно о постановлениях налогового органа, имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, а также из материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда, на основании постановлений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных в качестве исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП Владимирской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг., копии постановлений о возбуждении направлялись должнику ФИО2, в соответствии с которыми ей предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить указанные постановления налогового органа. На основании постановления № указанные исполнительные производства 22 июня объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма взыскания составила 985122 рубля 39 копеек. Сведений о погашении задолженности не имеется (л.д. 37-73).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.48 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается материалами выше указанных исполнительных производств, общая сумма взыскания составляет 985122 рубля 39 копеек. Сведений о погашении административным ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО2 в установленный срок не исполнены, до настоящего времени задолженность ею не уплачена.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование административного истца об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска, поскольку требования налогового органа должником ФИО2 не исполнены, каких-либо мер к исполнению в добровольном порядке ею не предпринято длительное время, причин, свидетельствующих об уважительности неисполнения, не установлено.

При этом, суд учитывает принцип соразмерности применяемой меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации объему заявленного требования, а именно наличию задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 985122 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области удовлетворить.

Установить ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, до уменьшения по нему суммы задолженности до десяти тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца до дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Гашина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Е.Ю. Гашина

,,,

,,,

,,,