Постановление № 5-408/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 5-408/2017

дело № 5-408/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2017 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., в зале № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Лобачева И.И., свидетеля ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем-ремонтником в АО «Вакууммаш», женатого, со слов имеющего одного человека на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость и не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, тем самым ФИО1 нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в связи с гололедом его машину в месте ДТП начало заносить, он предпринял меры к торможению, но машина катилась с горы, второй участник ДТП не предпринял меры к торможению для избежания ДТП, был не пристегнутым.

Защитник ФИО1 – Лобачев И.И. в судебном заседании указал, что ФИО1 уже привлечен за нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в деле имеются протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указал, что лицо не может нести дважды ответственность за одно и то же действие и нарушение тех же пунктов ПДД РФ. Отметил также, что состояние дорожного покрытия, гололед способствовали ДТП, что в случае привлечения к административной ответственности должно рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств, ФИО1 предпринимались меры к торможению, но по независящим от него обстоятельств машина не останавливалась из-за уклона дороги и гололеда, поэтому умысла у него на совершение вменяемого правонарушения не имелось. Также указал, что заключение эксперта с выводом о причинении легкого вреда потерпевшему в связи с содержащимся в нем выводом в нем о том, что судить о давности причинения повреждения не представляется возможным, не подтверждает причинно-следственную связь между ДТП и имеющимися у потерпевшего повреждений. Попросил допросить в качестве свидетеля ФИО2

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является знакомы ФИО1, в момент ДТП находился в его машине, подтвердил, что дорога была по уклоном в 30 градусов, их автомобиль ехал с горы, из-за гололеда началось смещение автомобиля от прямого направления движения, ФИО1 предпринял меры к торможению, но машина катилась с горы, второй участник ДТП мог предпринять меры к торможению для избежания ДТП, дорога была пустая, был ли он пристегнут ремнем безопасности, не видел.

Отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав объяснения и показания участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судьей установлено следующее.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привело к тому, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную скорость и не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Наличие события административного правонарушения, совершение ФИО1 противоправных действий в виде нарушения пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность ФИО1 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об участниках ДТП и повреждениях на автомобилях, с которыми согласуется описание обстоятельств в протоколе об административном правонарушении (л.д.2);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5) и прилагаемой к протоколу схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), содержащих описание обстоятельств ДТП;

фотоматериалом (л.д. 6-9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11);

рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> взвода <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (л.д.13);

объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.16-20);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного в отношении лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.21);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.22);

справкой старшего дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут обратился в травмпункт, поставлен диагноз гемартроз правого коленного су-става (л.д.14);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.30-31);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № содержащим сведения об административном правонарушении, согласующиеся с иными материалами дела (л.д.32), достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника о том, что за нарушение пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ ФИО1 уже был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и не может нести дважды ответственность за одно и то же действие и нарушение тех же пунктов ПДД РФ, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает невозможность производства по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса (а не пункту ПДД РФ).

В рассматриваем случае ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, настоящее дело об административном правонарушении рассматривается по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как у ФИО1 умысла на совершение вменяемого правонарушения не имелось, поскольку им предпринимались меры к торможению, но по независящим от него обстоятельств машина не останавливалась из-за уклона дороги и гололеда, также отвергается судьей как основанный на неправильном толковании норм права, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 должен был знать и соблюдать ПДД РФ, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Довод о том, что причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися у потерпевшего повреждениями не подтверждена материалами дела, поскольку в заключением эксперта содержится вывод о том, что судить о давности причинения повреждения не представляется возможным, судьей отклоняется, поскольку данный вывод был сделан, как указано в заключении, только в связи с недостаточностью информации о цвете гематомы в представленных на экспертизу документах. При этом сведения о причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися у потерпевшего повреждениями восполняются иными материалами дела. Так в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП ФИО3 указан в качестве потерпевшего. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ФИО3 от госпитализации отказался. Вместе с тем из справки старшего дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует, что ФИО3 в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут обратился в травмпункт, поставлен диагноз гемартроз правого коленного сустава (л.д.14). В объяснении ФИО3 также указывал себя в качестве потерпевшего (л.д.16).

Довод ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить в результате того, что он был не пристегнут, является предположением, не подтвержденным материалами дела и иными доказательствами.

При назначении административного наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие вину в виде принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, наличии лица на иждивении, погодных условий, сопряженных с гололедом, пределы санкций, установленные частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, необходимость защиты прав потерпевшего, охраны здоровья граждан и общественной безопасности, а также предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.34).

Полагаю, что предупреждение совершения правонарушителем новых правонарушений в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, защиты здоровья граждан, возможно без лишения права управлять транспортным средством с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН № КПП № расчетный счет №, Банк – Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК № КБК №, ОКТМО № (в платежном поручении следует указать реквизиты протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № УИН №).

Доказательства оплаты штрафа в указанный срок подлежат представлению судье в суд. При отсутствии у судьи сведений об оплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья