Решение № 2-2401/2019 2-2401/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2401/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-06

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

действующей на основании доверенности от <дата обезличена><номер обезличен>,

представителя ответчика ФИО2, адвоката - Солошенко А.А.,

действующего на основании ордера № С <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>

третьего лица ФИО5,

помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен> действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Отдел по охране прав детства администрации <адрес обезличен>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в администрацию <адрес обезличен><дата обезличена> поступило заявление ФИО8 с просьбой разрешить совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 58,5 кв.м, которая принадлежит ее несовершеннолетней дочери ФИО7, <дата обезличена> года рождения, с одновременной покупкой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, корпус 4, <адрес обезличен>, общей площадью 35,3 кв. м, где собственником жилого помещения будет являться несовершеннолетняя ФИО7 В своем заявлении ФИО8 указывала, что имущественные права несовершеннолетней ущемлены не будут, а также обязывалась предоставить до <дата обезличена> в администрацию <адрес обезличен> подтверждающие документы о праве собственности несовершеннолетней ФИО7 на вновь приобретенное жилье по адресу: <адрес обезличен>, корпус 4, <адрес обезличен>, приложив все необходимые документы.

Приказом администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-п, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, было разрешено совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, при условии приобретения в собственность несовершеннолетней квартиры по адресу: <адрес обезличен>, корпус 4, <адрес обезличен>. Однако до настоящего времени документы, подтверждающие соблюдение прав несовершеннолетней не представлены, в связи с чем в адреса законных представителей несовершеннолетней были направлены уведомления о необходимости предоставить документы на приобретенное жилое помещение. Согласно сведениям из ЕГРП от <дата обезличена><номер обезличен> собственником недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО7, <дата обезличена> года рождения, не является.

Таким образом, считают, что действия законного представителя несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 были осуществлены в ущерб интересам ребенка.

<дата обезличена> ФИО8 было отправлено уведомление о предоставлении отчета в срок до <дата обезличена> по следующим адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>. До настоящего времени вышеуказанный отчет в отдел по охране прав детства администрации <адрес обезличен> предоставлен не был.

Истец указывает, что на основании выписки ЕГРП от <дата обезличена> № <номер обезличен> между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли продажи жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, номер государственной регистрации права: <номер обезличен>, после этого <дата обезличена> ФИО2 заключил договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, номер государственной регистрации права: <номер обезличен>6.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена без учета интересов несовершеннолетнего ребенка и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетнему права собственности на жилье, считают, что сделка по отчуждению спорной квартиры не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского является ничтожной.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030101:686-26/018/2018-4, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО7 и ФИО2; 2) Расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; 3) Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещения по адресу: <адрес обезличен>; 4) Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещения по адресу: <адрес обезличен>; 5) Погасить произведенную запись Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> запись, от <дата обезличена> номер государственной регистрации <номер обезличен> о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>; 6) Погасить произведенную запись Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> запись от <дата обезличена>, номер государственной регистрации <номер обезличен> о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>; 7) Признать за ФИО7, <дата обезличена> года рождения, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца – отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен> - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действия ФИО8, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка - были осуществлены в ущерб интересам ребенка, в силу чего ее право на недвижимое имущество было нарушено, ФИО7 лишена собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. ФИО8 распорядилась имуществом своей несовершеннолетней дочери в нарушение выданного ей разрешения, не приобрела взамен проданного жилья другое жилое помещение, лишив ребенка права собственности без соответствующей равноценной компенсации. Действуя в интересах несовершеннолетней ФИО7 представитель отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен> просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются конверты, возвращенные в суд с отметкой почты – «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Валуйский С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление Валуйского С.С. об отложении судебного заседания, по причине временной нетрудоспособности после обращения в ГБУЗ СК «ГКП» <номер обезличен><адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку представитель ответчика, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, письменных доказательств о нахождении на больничном, о том, что открыт больничный лист или о том, что он не может явиться на заседание суда ввиду болезни не представил. Ранее, по ходатайству представителя ответчика, предыдущее судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, было отложено.

Таким образом, указанная представителем ответчика причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку доказательств нахождения на больничном и невозможности явки в связи с болезнью не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО8 и ее представителя – адвоката Валуйского С.С., на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя Солошенко А.А.

Представитель ответчика ФИО2 – Солошенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен>, суду пояснил, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО7, действующей с согласия матери ФИО8, был заключен нотариальный договор купли-продажи <адрес обезличен>, <дата обезличена> сделка была зарегистрирована. Дополнил, что требования пункта 2 ст. 37 ГК РФ, согласно которому опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, нарушены не были, поскольку продавцом ФИО7, действующей с согласия матери ФИО8 было получено разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» на продажу квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Считал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. На основании изложенного, представитель ответчика ФИО2 – Солошенко А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен> не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, дополнив, что требования о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки заявлены необоснованно, так как на момент заключения оспариваемых истцом сделок имелись все предусмотренные законом основания для их совершения, соответствующее разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО7, было выдано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и в дополнениях к возражениям, просил в иске отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен> отказать. Суду пояснил, что в момент приобретения недвижимого имущества, имущество под залогом не состояло, обременения отсутствовали, что подтверждалось сведениями из ЕГРП. Более того, стороны с целью регистрации перехода права собственности воспользовались услугами агентства недвижимости, которые провели экспертизу на предмет чистоты сделки. Таким образом, считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, что исключает удовлетворение требований о признании недействительной сделки и применениями последствий ее недействительности.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она подарила спорную квартиру внучке ФИО7, хотела, чтобы внучка была обеспечена жильем, сообщила, что с дочкой ФИО8 практически не поддерживает связь, считала, что квартира по <адрес обезличен> городе Ставрополе должна остаться у настоящего собственника ФИО9, так как денежные средства за квартиру были переданы, а ее внучка в настоящее время проживает в Соединенных Штатах Америки, возвращаться в Российскую Федерацию не собирается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес обезличен>, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В силу ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО8 обратилась в отдел по охране прав детства администрации <адрес обезличен> с просьбой разрешить совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 58,5 кв.м, которая принадлежит ее несовершеннолетней дочери ФИО7, <дата обезличена> года рождения, с одновременной покупкой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, корпус 4, <адрес обезличен>, общей площадью 35,3 кв. м, где собственником жилого помещения будет являться несовершеннолетняя ФИО7

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО10 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, корпус 4, <адрес обезличен>, общей площадью 35,3 кв.м.

Приказом администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-п, несовершеннолетней ФИО7, действующей с согласия одинокой матери ФИО8, было разрешено совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, при условии приобретения в собственность несовершеннолетней квартиры по адресу: <адрес обезличен>, корпус 4, <адрес обезличен>.

Согласно сведениям из ЕГРП собственником недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО7, <дата обезличена> года рождения, в настоящее время не является.

<дата обезличена> ФИО8 было отправлено уведомление о предоставлении отчета в срок до <дата обезличена> по следующим адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>. До настоящего времени вышеуказанный отчет в отдел по охране прав детства администрации <адрес обезличен> предоставлен не был.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО7, действующей с согласия матери ФИО8, был заключен нотариальный договор купли-продажи <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, номер регистрации <номер обезличен>.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, номер регистрации <номер обезличен>.

В силу положений п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Как следует из содержания оспариваемого истцом договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО7 на момент совершения данной сделки – <дата обезличена> исполнилось 14 лет, а ее действия по продаже спорного жилого помещения были одобрены ее законным представителем – матерью ФИО8, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре (том II, л.д. 77), а также сведения в приказе главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-п о разрешении несовершеннолетней ФИО7, действующей с согласия одинокой матери, ФИО8, продажи спорной квартиры, собственником которой являлась несовершеннолетняя.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В ходе рассмотрения дела не были установлены факты нарушения совершенной между ФИО7 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3 сделкой требований закона или иного правового акта и при этом посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На момент совершения сделки купли-продажи <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> между ФИО2 и ФИО7, – <дата обезличена> ФИО7 исполнилось 14 лет, а ее действия по продаже спорного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 26 ГК РФ, были одобрены ее законным представителем – матерью ФИО8

Как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о наличии оснований, в том числе для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 168 ГПК РФ и для понуждения родителя, а не иных лиц, к надлежащему исполнению своих обязанностей.

В вою очередь, по данному делу такие факты не установлены, наличие у сторон договора умысла на заключение асоциальной сделки в ущерб интересам несовершеннолетней ФИО7 доказательствами не подтверждается, денежные средства по договору купли-продажи <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> передавались лично несовершеннолетней ФИО7, о чем свидетельствует представленная в материалах дела собственноручная расписка, действия по продаже спорного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 26 ГК РФ, были одобрены ее законным представителем – матерью ФИО8, согласно пояснениям привлеченной к участию в деле третьего лица – бабушки несовершеннолетней - ФИО5, ее внучка в настоящее время проживает в Соединенных Штатах Америки, потребность приобретения жилых помещений на территории Российской Федерации в настоящее время отсутствует.

При этом суд также исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поскольку иного суду не представлено.

Названные лица, момент заключения оспариваемых сделок не знали и не могли знать, что ФИО8, не исполнила обязательства по приобретению в собственность несовершеннолетней иного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что созданные ФИО8 как родителем проблемы, связанные с лишением несовершеннолетнего ребенка жилого помещения на территории Российской Федерации, могут быть разрешены лишь за ее счет, а не за счет добросовестных приобретателей жилого помещения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления Отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, прекращении права собственности ФИО3, ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>; погашении произведенной записи Управлением Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по СК о регистрации права собственности ФИО3, ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен> действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030101:686-26/018/2018-4, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кВ. 83, заключенного между ФИО7 и ФИО2; расторжении договора купли-продажи квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кВ. 83, заключенного между ФИО2 и ФИО3; прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; погашении произведенной записи Управлением Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по СК от <дата обезличена> номер государственной регистрации <номер обезличен> о регистрации права собственности ФИО2, записи от <дата обезличена> номер государственной регистрации <номер обезличен>-6 о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кВ. 83; признании за ФИО7 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кВ. 83, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.