Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-2759/2017 М-2759/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2172/2017

№2-2172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 28 сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино) о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением № об изменений условий договора, переведен на работу в аппарат (ПТО) ОМТС по профессии должности начальник отдела с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП «ПТО ЖКХ г.п. Ступино ФИО2 вынесен приказ №-к о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием явилась докладная записка начальника отдела по работе с персоналом Дягиль Е.П., в которой указано, Что ФИО1 незаконно перевел работника ФИО3 в должность заведующей складом. Считает вынесенный приказ о применении мер дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку о работодателя отсутствовали какие-либо достоверные и достаточные доказательства совершения конкретных виновных действий, которые давали бы основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт ненадлежащего либо халатного исполнения ФИО1 служебных обязанностей ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что перевод сотрудника вызван производственной необходимостью. Издание приказа, составление бумаг на сотрудников не входило в должностные обязанности ФИО1. Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер - неправильное оформление документов на сотрудников отдела. В приказе не указано какие нарушения, в отношении каких работников, когда произошло нарушение. Не указано какой конкретно проступок совершен. Приказ не полный, не конкретный и подлежит отмене.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, действующий на основании доверенности ФИО5. иск не признал, представил в суд письменные возражения, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в совокупности действий о неправильному переводу сотрудника и составлению документов по переводу. Он не составил служебный записку о необходимости перевода. Сам, не дождавшись приказа, издал распоряжение о переводе сотрудника, изменив его трудовую функцию. Перевод сотрудника осуществил без его письменного согласия, без письменного актирования передачи лицу материальных ценностей.. ФИО1 превысил свои полномочия, т.к. должностными обязанностями не предусмотрено, что он наделен полномочиями по переводу сотрудников. Истец по своему усмотрению издал распоряжение по переводу сотрудника, а должен был обратиться со служебной запиской к генеральному директору и дождаться приказа. Он издал документ ничем не регламентированный. Он не имеет права изменять трудовую функцию сотрудников. Все это в совокупности образует дисциплинарный проступок. Сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, выбор меры наказания соблюден. Основания приказа-материалы служебного расследования. В должностные обязанности ФИО1 входит согласовывать проекты приказов. Техника согласования приказов изложена в регламенте по составлению служебных записок. ФИО1 нужно было составить несколько документов, которые он не составил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено за совершение дисциплинарного проступка, то работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт( ст.193 ТК РФ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заместителем начальника Аппарата (ПТО), ОМТС постоянно (л.д. <данные изъяты>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 постоянно переведен на должность начальник отдела аппарата (ПТО), ОМТС, заключено дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора (л.д. <данные изъяты>).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОМТС ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившиеся в неправильности оформления документов на сотрудников отдела (л.д. <данные изъяты>).

Согласно положения об отделе материально-технического снабжения начальник ОМТС имеет право:

представлять МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино в других организациях по вопросам связанным с деятельностью ОМТС (в пределах полномочий, предоставленных ему генеральным директором предприятия);

вносить на рассмотрение вышестоящего руководства предложения по совершенствованию работы ОМТС и улучшению условий труда сотрудников, а также предложения о поощрении добросовестных работников, либо о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия;осуществлять контроль за правильностью хранения и использования подразделениями выделенных им материальных ресурсов; проводить проверки в подразделениях по вопросам, входящим в компетенцию ОМТС; составлять акты и вносить предложения, направленные на устранение недостатков, выявленных в ходе проверок; изымать в подразделениях сверхнормативные остатки материалов и передавать их на хранение в склады предприятия; издавать распоряжения и давать устные указания по производственной и хозяйственной деятельности подразделения, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками (в пределах своих полномочий); подписывать проекты Положения о ОМТС, структуры и штатного расписания ОМТС, должностные инструкции и заявления сотрудников на предоставление отпусков и отгулов; согласовывать проекты приказов, распоряжений и другие нормативно-технические документы, заявления о приеме на работу и увольнении подчиненных работников ОМТС;

взаимодействовать с руководителями структурных подразделений предприятия; осуществлять связь с другими организациями по вопросам входящим в компетенцию подразделения; устанавливать должностные обязанности для подчиненных ему работников.

Из должностной инструкции начальника ОМТС, изложенной в Положении об отделе материально- технического снабжения, утвержденного приказом генерального директора МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в обязанности начальника ОМТС не входит оформление документов на сотрудников отдела.

Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания указаны служебная записка Дягиль Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки Дягиль Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что ФИО1 самовольно перевел экспедитора ФИО6 на должность заведующей складом.

В данной служебной записке не указано какие документы на сотрудников отдела, на кого именно неправильно оформлены. Какие положения внутренних локальных актов, требования должностной инструкции к оформлению документов, каких документов на сотрудников нарушены.

От ФИО1 были получены объяснения в отношении его действий, связанных с перемещением сотрудника ФИО6 на должность заведующей складом и обстоятельства данного перемещения.

Представитель ответчика пояснил, что дисциплинарный проступок ФИО1 состоит из совокупности его действий, выразившихся в незаконном переводе сотрудника, нарушении локальных актов, не составлении служебной записки с предложением о переводе, издании незаконного документа. При этом за данные действия и бездействие дисциплинарное взыскание на истца наложено не было.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОМТС ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившиеся в неправильности оформления документов на сотрудников отдела.

Исходя из служенной записки Дягиль Е.П. и объяснений ФИО1, у ФИО1 не были получены объяснения по нарушению им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в неправильном оформлении документов на сотрудников отдела. ФИО7 также в служебной записке не указывала на нарушение ФИО1 правил оформления документов на сотрудников отдела и не указала, какие документы оформлены неправильно. Проверка проводилась по другим действиям ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика также не смог дать пояснения какие пункты должностной инструкции, предусматривающие оформление документов на сотрудников отдела нарушены ФИО1, какие документы на сотрудников отдела ФИО1 должен был оформлять, какими локальными актами предусмотрены правила оформления начальником отдела документов на сотрудников.

Дисциплинарное наказание может быть наложено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчик не представил доказательств того, что в обязанности ФИО1 входило оформление документов на сотрудников отдела. Не представлены подтверждения со ссылкой на локальные акты, какие документы он был обязан оформлять на сотрудников отдела, и какая форма оформления документов была нарушена, в чем выразилось именно нарушение оформления документов на сотрудников отдела, каких сотрудников и каких конкретно документов, а также в какой период произошли данные нарушения. Не представлено доказательств того, что у ФИО1 были получены объяснения о неправильном оформлении с его стороны документов на сотрудников отдела.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района ФИО2 о применении к начальнику ОМТС ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: Середенко С.И.