Решение № 2-1500/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1500/2018

Дело № 2- 1500/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 14.07.2017 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика, нарушившего п. 13.12 ПДД, произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-21099», гос. знак. №, под управлением ФИО2, «Ауди 80», гос. знак №, под управлением ФИО3; «Хендай» Солярис, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению эксперта ИП Ш. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 809 руб.; за услуги эксперта оплачено 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: по проведению сход-развала подвески автомобиля – 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 809,00 руб., расходы по проведению оценки – 3 00,00 руб., по проведению сход-развала подвески автомобиля – 800 руб.; по оплате услуг представителя – 8000 руб.; по оплате госпошлины – 1448,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65349 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу, причина неявки неизвестна, ходатайств не поступало.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.07.2017 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...>, по вине ФИО2, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21099», гос. знак. №, под управлением ФИО2, «Ауди 80», гос. знак №, под управлением ФИО3; «Хендай» Солярис, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 15.07.2017 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАПРФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, являвшейся виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Ш. № 080-07/2017 от 31.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 349 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы по проведению оценки в размере 3 000,00 руб., а также расходы а размере 800 руб. по оплате услуги сход-развал подвески автомобиля, которые находятся в причинной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст.1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика ФИО2 о несогласии с размером материального ущерба не заявлено, доказательств размера ущерба в ином размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из предъявленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг № 19-07-17 от 19.07.2017 г., квитанции серии АБ № 0048 от 19.07.2017 г. об оплате расходов: подготовка искового заявления, представительство в судебном заседании, истец уплатила представителю ФИО4, действующему в ее интересах на основании нотариальной доверенности от 17.07.2017 г., 8000 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, на основании ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным возместить истцу вышеуказанные расходы за счет ответной стороны, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела в заявленном размере 8000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 2274,47 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 349 руб., судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 3000 руб.; по проведению сход-развала подвески автомобиля в размере 800 руб.; по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; по оплате госпошлины в размере 2274,47 руб., всего 79423,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 г.