Решение № 12-151/2025 77-377/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-151/2025

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-000499-35

Дело № 12-151/2025

Дело № 77-377/2025


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 16 января 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 16 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление административной комиссии от 16 января 2025 года и решение судьи районного суда от 20 февраля 2025 года, производство по данному делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", который подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП Республики Татарстан).

Частью 1 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан установлено, что торговля либо оказание услуг, связанных с развлечением населения, в не установленных для этих целей местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 1 апреля 2024 года N 1241 утвержден Порядок организации и размещения объектов уличной торговли и оказания услуг на территории города Казани.

Пунктом 1.4 названного Порядка установлено, что уличная торговля и оказание услуг осуществляются в местах, определенных Исполнительным комитетом города Казани.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Порядка уличная торговля и оказание услуг осуществляются в местах, утвержденных схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания, схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания, схемой размещения мест по оказанию услуг вне торговых объектов, в том числе нестационарных, в местах проведения ярмарок.

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного Порядка уличная торговля и оказание услуг считаются разрешенными в установленном месте в случае, когда субъектом уличной торговли (субъектом по оказанию услуг) заключен соответствующий договор с уполномоченным органом на размещение объекта уличной торговли и оказания услуг в установленных местах, в соответствии с утвержденными на территории города Казани нормативными правовыми актами, регулирующими размещение объектов, указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка.

В силу пункта 1.7 вышеназванного Порядка осуществление уличной торговли и оказание услуг в местах, не определенных органом местного самоуправления, и (или) без соответствующего договора признаются торговлей и оказанием услуг в неустановленном месте. Лица, осуществляющие торговлю и оказывающие услуги в неустановленных местах, несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 3.2 КоАП Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2024 года в 10 часов 17 минут ФИО1 повторно допустила нарушение порядка организации уличной торговли, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 1.6, и 1.7 приложения № 1 Постановления Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани от 1 апреля 2024 года N 1241 «Об утверждении порядка организации и размещения объектов уличной торговли и оказания услуг на территории города Казани», а именно вблизи <адрес> города Казани осуществила торговлю очками в неустановленном для этих целей месте.

Как следует из материалов дела, постановлением № .... административной комиссии от 20 мая 2024 года ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Указанное постановление административной комиссии вступило в законную силу 2 июля 2024 года (л.д. 20).

27 ноября 2024 года по вышеуказанным обстоятельствам должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани обжалуемого постановления от 16 января 2025 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда согласился с выводами административной комиссии и исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией административного материала, содержащего в себе следующие доказательства: постановление административной комиссии № .... от 16 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан (л.д. 25); протокол административной комиссии от 16 января 2025 года о рассмотрении данного дела об административном правонарушении (л.д. 16); протокол № .... от 27 ноября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 16, оборот); фотоматериалы (л.д. 17); постановление административной комиссии № .... от 20 мая 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан (л.д. 20); а также другие доказательства, оцененные судьей районного суда на предмет их допустимости и достаточности.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ правомерно оценены судьей районного суда в качестве допустимых.

В ходе производства по данному делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Представленные в дело фотоматериалы объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения, вмененного ФИО1

Из материалов дела следует, что вменяемое административное правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории города Казани, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, постановление административной комиссии № .... от 20 мая 2024 года, которым ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, не было обжаловано и вступило в законную силу 2 июля 2024 года (л.д. 20).

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление административной комиссии от 13 января 2025 года судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам, в том числе фотоматериалам, дана оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемые постановление административной комиссии от 16 января 2025 года и решение судьи районного суда от 20 февраля 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 16 января 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов