Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-621/2017

Номер дела 2-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.

При секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2 адвоката Калачевой И.Г., действующей на основании доверенности №4-2607 от12.09.2017 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, суд -

У с т а н о в и л:

ФИО1. (далее Истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее Ответчик) с вышеназванным иском в котором просит;

-взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму 393 430,17 рублей и судебные расходы в сумме 7 134.30 руб., а всего 400 564,47 рублей (четыреста тысяч десять тысяч триста пятьдесят девять рублей пятьдесят девять копеек.)

В обоснование иска истец указала, согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № КСП «ЭКПА» предоставило Ответчику ФИО2 387 000 рублей с уплатой компенсации в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев 9 дней.

Истец указала, что по данному долговому обязательству выступила в качестве Поручителя, о чем с КСП «ЭКПА» был заключен договор поручительства о солидарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по уплате долга по требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании си. 323,361.363 Гражданского кодекса РФ, и договора поручительства истец произвела оплату в размере 393 430.17 рублей, что подтверждается платежными документами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить указав, что неоднократно до обращения в суд предлагала Ответчику возместить ей понесенные расходы по оплате займа, однако Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на контакт не идет.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Калачевой И.Н.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Представитель Ответчика адвокат Калачева И.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что поскольку сумма платежей подтверждена документально платежными документами, возражений не имеет. (письменное заявление о признании иска с разъяснения последствий признания иска приобщено к материалам настоящего гражданского дела.)

Заслушав Истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу что заявленный иск основан на законе, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения истцом обязательств за ответчика ФИО2 подтверждается, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о частичном исполнении обязательств по договору займа поручителем, в сумме 393 430,17 рублей.

В силу статьи 187 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствии исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по делу.

Таким образом к истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, за которого Истец внесла соответствующие платежи.

Представитель Ответчика ФИО2, адвокат Калачева И.Н.. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом признания иска, признала исковые требования полностью, последствия признания иска ей разъяснены, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, поскольку соответствует исследованным судом материалам дела, сумма задолженности подтверждена представленными суду платежными документами.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины в сумме 37134,30 рублей, основаны на законе, являются судебными издержками, подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд -

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме- 393 430,17 рублей и судебные расходы в сумме 7 134.30 руб., а всего 400 564,47 рублей (четыреста тысяч десять тысяч триста пятьдесят девять рублей пятьдесят девять копеек.)

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течении одного месяца с даты вынесения решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения.

Судья З.М. Джилаканова