Постановление № 44Г-77/2019 4Г-1089/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3121/18

Докладчик Дегтярева Л.Б. № 44г-77


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

22 июля 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.В., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анод-К» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2019 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анод-К» о защите трудовых прав, указав, что 1 февраля 2017 года был принят на должность регионального представителя по ДФО РФ в ООО «Анод-К». Генеральным директором общества ему была выдана доверенность на представление интересов компании от 13 декабря 2016 года. В тот же день работодателю передана трудовая книжка. В обязанности истца входило представление интересов ответчика во всех учреждениях и предприятиях, заключение, расторжение, подписание любых гражданско-правовых сделок, в том числе об оказании услуг. Заработная плата в размере ... рублей ежемесячно, за период работы с февраля 2017 года по апрель 2018 года не выплачивалась.

В мае 2018 года истцом получена по почте трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании приказа № 1 от 28 декабря 2017 года. Однако заявления об увольнении истец не писал. Поскольку заработная плата за весь период работы и при увольнении выплачена не была, истец просил суд взыскать в его пользу зарплату в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей 30 копеек, заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд России страховые взносы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2018 года с ООО «Анод-К» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей 30 копеек, компенсация за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Анод-К» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере ... рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

На ООО «Анод-К» возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО «Анод-К» зарегистрировано в качестве страхователя за период с 1 февраля 2017 года по 30 апреля 2018 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 28 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Представитель ООО «Анод-К» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Анод-К» на должность регионального представителя по ДФО РФ. Приказом № 1 от 28 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. Фактически трудовую деятельность истец осуществлял до апреля 2018 года.

Обосновывая требования о взыскании заработной платы, истец указал, что трудовую книжку с записью об увольнении с работы он получил в марте 2018 года, однако заявление об увольнении по собственному желанию не писал. За все время его трудовой деятельности заработная плата ему не выплачивалась, имелась устная договоренность о выплате заработной платы позднее, после успешного развития компании, при приеме на работу размер зарплаты установлен равным ... рублей в месяц.

По общему правилу, трудовые отношения работников возникают на основании трудового договора.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В данном случае, суд установил, что трудовой договор в нарушение названных норм работодателем не оформлен, размер заработной платы работника не определен, однако факт трудовых отношений в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года установлен судом на основании представленных доказательств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, не согласившимся с выводом суда первой инстанции о том, что размер заработной платы согласованный сторонами, составляет ... рублей в месяц, это разъяснение не учтено. Не поставлен на обсуждение вопрос о размере обычного вознаграждения работника той же, что и у истца квалификации в Приморском крае.

В то же время, отклоняя доводы ФИО1 о том, что перечисленные работодателем денежные средства на карту истца в Сбербанке России в период трудовых отношений являлись представительскими расходами, а не заработной платой, судебная коллегия исходила из того, что доказательств согласованной сторонами трудового договора обязанности работодателя перечислить такие средства истцу не представлено, а поскольку перечисление названных сумм носило периодический характер, то суд расценил их как заработную плату истца.

Одновременно с этим судом сделан вывод о том, что допустимых и достаточных доказательств размера заработной платы истца материалы дела не содержат, поэтому заработная плата подлежит исчислению исходя из размера минимальной оплаты труда.

Определив размер заработной платы, которая причиталась бы работнику при ее исчислении исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте, с учетом сумм, перечисленных работодателем на карту ФИО1, суд пришел к выводу о переплате работодателем заработной платы на ... рублей. Исходя из этих данных, суд установил размер компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы с февраля по июнь 2017 года, об отказе в выплате компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2019 года отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Чугункина