Решение № 2-4042/2024 2-4042/2024~М-2045/2024 М-2045/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-4042/2024

Копия

Дело № 2-4042/2024

УИД 63RS0045-01-2024-003000-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Манкевичу ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании заявления истца страхования компания ООО «Зетта-Страхование», в которой застрахован его автомобиль, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с фактического причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду собственноручно написанное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхования», САО «Ресо-Гаранти» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании поданного ФИО1 в адрес ООО «Зетта-Страхование» заявления дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № <данные изъяты> выполненному ИП ФИО4 (БТЭ «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа.

Суд принимает представленное досудебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку (повышение квалификации) и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом установлена и ответчиком не оспаривалась, учитывая, что заявленные исковые требования ответчик признал в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой суммой страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <данные изъяты> а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Манкевичу ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Манкевича <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4042/2024 УИД 63RS0045-01-2024-003000-71 Промышленного районного суда г. Самары