Апелляционное постановление № 22-198/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-198/2018

Судья Кайдаш А.А. №22-198


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 6 февраля 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Атутова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2017 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, гражданина РФ, судимого:

1) 11.02.1998 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2005 г. исключен квалифицирующий признак хулиганства, как совершенного лицом, ранее судимым за хулиганство, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 04.08.1998 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п.«б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11.02.1998 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2005 г. исключен квалифицирующий признак грабежа, как совершенного неоднократно, постановлено считать ФИО1 осужденным по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 11.02.1998 г., окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.06.2012 г. действия ФИО1 переквалифицированы на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.02.1998 г. окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

3) 06.02.2002 г. Верховным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.313, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.226, ч.3 ст.213, ст.317, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.081998 г. окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20.02.2003 г. приговор суда в части осуждения ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст.313, п.«б» ч.3 ст.226, ч.3 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ ФИО1 назначено 18 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 04.08.1998 г., окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2005 г. исключен квалифицирующий признак ч.3 ст.226 УК РФ, как совершение преступления неоднократно; хулиганства, как совершенного лицом, ранее судимым за хулиганство, на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с изданием закона, устраняющего преступность и уголовную наказуемость деяния, на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в действиях ФИО1 признан опасный рецидив преступлений, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.313 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.226 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы, ст.317 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 18 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 18 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.08.1998 г., окончательно назначено 18 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.06.2012 г. по приговору Верховного суда РБ от 06.02.2002 г. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.313 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч.1 ст.226 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ст.317 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) назначено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.08.1998 г., окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 06.02.2002 г.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Атутова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Орловой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного суда РБ от 06.02.2002 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.«б» ч.3 ст.226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.213 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст.317 УК РФ к 18 годам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 04.08.1998 г., окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20.02.2003 г. приговор суда в части осуждения ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст.313, п.«б» ч.3 ст.226, ч.3 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 04.08.1998 г., окончательно назначено наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2005 г. исключены квалифицирующие признаки ч.3 ст.226 УК РФ как совершение преступления неоднократно, хулиганства, как совершенного лицом, ранее судимым за хулиганство, на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с изданием закона, устраняющего преступность и уголовную наказуемость деяния, на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений; признан в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, считать осужденным по ч.1 ст.313 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.226 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы, ст.317 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 18 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 18 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 18 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.06.2012 г. по приговору суда от 06.02.2002 г. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.313 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч.1 ст.226 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ст.317 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), назначено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока ....

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку за время отбывания наказания имел 7 поощрений, нарушений режима содержания не имеет.

Суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

В своих доводах указал, что за период отбывания наказания -16 лет 5 месяцев им допущено 12 нарушений режима содержания, начиная с .... по ... г. По истечению срока указанные нарушения были погашены, в ... г. снято ранее наложенное взыскание в виде изолятора.

За активное участие в благоустройстве отряда начальником ФКУ ИК-2 имел 7 поощрений, последний раз в ... г. в виде благодарности. С ... по ... гг. им не допускал нарушений отбывания наказания. Исполнительный лист погашен им частично. В исправительном учреждении он получил специальности, имеет дипломы.

Его супруга С. также ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении по семейным обстоятельствам, является многодетной матерью, воспитывает 3-х несовершеннолетних детей. Семья проживает в частном дом, мать перенесла <...>.

Суд не учел, что на момент подачи ходатайства он не имел нарушений режима содержания на протяжении 3,6 лет.

Считает, что отрицательная характеристика дана ему администрацией ФКУ ИК-2 из личных неприязненных отношений. ... начальник отряда ... ФИО2 предложил ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении через облегченный режим содержания.

Администрация ФКУ ИК-2 препятствует к осуществлению его права на свободу.

Просит применить ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 14 взысканий, из них 4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, имеет 6 поощрений за активное участие в благоустройстве учреждения, администрацией ИК характеризуется отрицательно.

По мнению администрации исправительного учреждения, наряду с правомерным поведением, при положительном отношении к труду и наличии поощрений, ФИО1 систематически нарушает правила внутреннего распорядка, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. Таким образом, его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, в связи с чем его освобождение в настоящее время является нецелесообразным.

В настоящее время ФИО1 не трудоустроен, по исполнительным листам на сумму 140040,50 руб. погашено 4203 руб., к погашению оставшейся части задолженности относится безразлично.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении 3-х несовершеннолетних детей, наличие поощрений, отбытие им не менее 2/3 срока наказания, вместе с тем пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наложенные взыскания в установленном законом порядке им не обжаловались и судом не установлено каких-либо нарушений закона при их наложении.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что отрицательная характеристика администрации ФКУ ИК-2 носит субъективный характер, не состоятельна, поскольку опровергается совокупностью представленного ИУ материала.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.