Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Абинский районный суд с иском о досрочном взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 513 026 рублей 09 копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 765 рублей 13 копеек, а так же расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 07.08.2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей, сроком на 240 месяцев. В свою очередь, ответчики, ознакомившись с условиями и порядком гашения кредита, обязались производить оплату кредита и процентов, составивших 13,75 % годовых, в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В то же время, ответчики, не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 513 026 рублей 09 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В связи, с тем, что до настоящего времени долг не погашен ответчиками в добровольном порядке, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования уточнила путем подачи соответствующего заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 07.08.2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № <***> на приобретение готового жилья, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взяли на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором. При этом, в соответствии с договором предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится в соответствии с графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: дом, общей площадью 72,5 кв.м., назначение: жилое и земельный участок, общей площадью 1 100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Указанное право Банка также предусмотрено Договором.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец согласно договора потребовал от ФИО3 и ФИО2 досрочно погасить сумму задолженности по договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, а также расторгнуть кредитный договор. Однако, ответчики в установленный срок требования не исполнили.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Банк пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке. Однако, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 не направили ответ и никаких мер по погашению кредита не приняли, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков и расторжении договора.

Как видно из представленного расчета задолженности, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1 513 026 рублей 09 копеек, в которые входят сумма основного долга в размере 1 415 648 рублей 74 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 87 458 рублей 21 копейка, и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 9 919 рублей 14 копеек. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора с целью прекращения обязательств между ними и ответчиками, так как требование о досрочном возврате кредита, не влечет прекращения обязательства по уплате процентов за пользование им. Поэтому даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. То есть требование о расторжении договора, в первую очередь, отвечает интересам заемщика.

Также суд считает обоснованными требования и в части обращения взыскания на предмет залога, так как в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами. Учитывая, что недвижимое имущество, приобретенное ответчиками после вынесения решения может быть отчуждено третьему лицу, суд считает возможным обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 72,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1 100 кв.м., в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 1 513 026 рублей 09 копеек, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его с торгов.

Вместе с тем, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной 100% залоговой стоимости вышеуказанного имущества, которая составляет 1 606 500 рублей. Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании, в части удовлетворения исковых требований, как сумму задолженности, так и начальную продажную цену недвижимого имущества не оспаривала, в связи с чем, суд принимает решение по представленным Банком документам, из которых достоверно установлено нарушение ФИО3 и ФИО2 взятых на себя обязательств.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 21 765 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 942699 от 17.12.2018 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Досрочно взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 07.08.2014г. по состоянию на 19.11.2018г. в размере 1 513 026 рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 07.08.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: