Решение № 02-1661/2026 02-1661/2026~М-6743/2025 2-1661/2026 М-6743/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-1661/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-013388-42) по иску ФИО1 к ООО «И-ГРУПП», ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «И-ГРУПП», ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2025 между ФИО1 и ООО «И-ГРУПП» заключен трудовой договор № ИГ022, по условиям которого она принята на должность ведущего инженера-сметчика. 16.10.2025 генеральным директором ООО «И-ГРУПП» ФИО2 издан приказ № 34Д о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили выводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, выразившемся в удалении комплекта сметной документации по объекту, доведении недостоверной информации руководителю отдела о ходе экспертизы и сокрытии информации об удалении документации. Истец полагает, что приказ издан с нарушением статей 192 и 193 ТК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, не соблюдена процедура истребования объяснений, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Истец также указывает, что акт от 24.09.2025 об удалении документации составлен без ее участия, сведения в нем не конкретизированы, доказательства ее вины отсутствуют, а служебная записка от 30.09.2025 содержит противоречия и недостоверную информацию. Кроме того, уведомление о даче объяснений вручено 02.10.2025, объяснения представлены 03.10.2025, однако при наложении взыскания не учтены ее добросовестная работа, наличие стимулирующих выплат, ухудшение состояния здоровья и нахождение на больничном. 15.04.2026 оспариваемый приказ работодателем отменен. На основании изложенного, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным приказ № 34Д от 16.10.2025 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ООО «И-ГРУПП» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО «И-ГРУПП» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2025 года между ООО «И-ГРУПП» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № ИГ022, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности ведущего инженера-сметчика в отделе СМ направления «Промышленное и гражданское строительство» Управление комплексного проектирования ООО «И-ГРУПП», обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Приказом № 34Д от 16.10.2025 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из указанного приказа снованием для его издания послужил установленный работодателем факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей, установленных пунктами 4.5 и 4.7 должностной инструкции, пункта 5.2.1 трудового договора, выразившегося в удалении комплекта сметной документации по объекту «Капитальный ремонт ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения адрес», филиал № 3 по адресу: адрес, доведения недостоверной информации руководителю отдела о ходе прохождения Московской государственной экспертизы, а также сокрытию от руководства отдела информации об удалении сметной документации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком самостоятельно, без наличия вступившего в законную силу судебного акта, издан приказ б/н от 15.04.2026 года об отмене приказа № 34Д от 16.10.2025 года.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. Соответственно, отмена ранее изданного приказа о наложении взыскания осуществляется работодателем исключительно в случаях осознания им допущенной ошибки, отсутствия законных оснований для привлечения работника к ответственности либо существенного нарушения процедуры, установленной статьей 193 ТК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, работодатель, отменяя собственный ненормативный акт, фактически признает его несоответствие требованиям трудового законодательства и отсутствие правовых оснований для его издания. Иное толкование действий ответчика противоречило бы принципу добросовестности участников трудовых отношений и лишало бы правового смысла сам институт отмены незаконного приказа.

Следовательно, отмена работодателем оспариваемого приказа в период рассмотрения дела судом является самостоятельным и достаточным подтверждением его незаконности, поскольку воля работодателя, выраженная в акте об отмене, прямо свидетельствует о признании им факта нарушения трудовых прав истца при издании первоначального приказа.

При этом суд учитывает, что добровольная отмена работодателем оспариваемого приказа в ходе судебного разбирательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а напротив, подтверждает обоснованность позиции истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 34Д от 16.10.2025 года в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд учитывает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного обвинения в нарушении трудовой дисциплины, что подтверждается доводами истца о негативном воздействии на ее самочувствие и моральное состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере сумма В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи и платежные документы. Суд полагает, что указанные расходы подтверждены документально, однако с учетом требований разумности, характера и сложности дела, объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до сумма

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на направление сторонам копий искового заявления и иных процессуальных документов, в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «И-ГРУПП», ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ генерального директора ООО «И-ГРУПП» ФИО2 № 34Д от 16.10.2025 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «И-ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина