Решение № 2-5655/2021 2-5655/2021~М-3677/2021 М-3677/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-5655/2021

Дело № 2-5655/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-005241-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ЗПА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВА к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БВА обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ривьера Парк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №

По указанному договору застройщик обязался построить по строительному адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и в срок.

В рамках заключенного договора у истца возникло право требования к ответчику о предоставлении объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры под условным № общей площадью 45,10 кв.м, расположенной на 12 этаже во 2 секции в жилом доме.

Застройщик согласно п. 5.1.2 договора обязался передать жилое помещение участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Застройщик не исполнил надлежащим образом и в срок возложенные на него договором обязательства.

ДД.ММ.ГГ застройщик осуществил передачу квартиры истцу.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства является равной 5091790 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГ была отправлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что между ним и КИА был заключен договор найма жилого помещения. Плата за найм по договору составляет 35000 рублей в месяц. Задержка ответчиком передачи квартиры истцу обусловила возникновение у истца необходимости проживать по месту арендуемой жилплощади, не расторгая договор найма досрочно. С этим истец связывает возникновение у него убытков сверх неустойки в размере 105000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 98101,82 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, денежную сумму в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, сумму в размере 15600 рублей стоимости услуг представителя, сумму почтовых расходов в размере 234,64 рублей, возникших при отправке досудебной претензии, сумму убытков сверх неустойки в размере 105000 рублей.

Истец БВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ЗПА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования БВА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом БВА и ответчиком ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения – однокомнатной квартиры, условный №, секция 2, этаж 12, проектной площадью 45,10 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 5091790 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры – квартира передана БВА по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу нежилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 5.1 срок передачи нежилого помещения установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 78 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 5091790 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 78 дн. х 2, итого 112528,56 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 25000 рублей (50000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, до размера 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в размере 234,64 рубля.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и выпиской от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер материально-правовой ответственности. При этом причиненные потерпевшей стороне договора убытки возмещаются сверх предусмотренного положениями закона или договора размера неустойки или пени.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения в размере 105000 рублей. Данное требование мотивированно тем, что из-за просрочки передачи объекта застройщиком истец понес убытки в виде расходов, связанных с наймом жилого помещения.

Судом установлено, что договор найма жилого помещения заключен истцом ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГ).

Согласно материалам дела на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГ), а также на момент подписания передаточного акта (ДД.ММ.ГГ) истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истец пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств. Жилое помещение, в котором истец зарегистрирован, принадлежит его родителям.

Доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации и необходимости несения расходов по аренде жилья вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом БВА не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме взыскания убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БВА к ООО «Ривьера Парк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу БВА неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 234,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований БВА к ООО «Ривьера Парк» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

24.08.2021 года

Судья Савинова М.Н.