Решение № 21-673/2017 33А-21-673/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 21-673/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21-673/2017

г. Уфа 15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора адрес ФИО3 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 №...-№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» оставлено без изменения, протест прокурора адрес ФИО3 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес (далее – ГИТ в РБ, должностное лицо) ФИО2 №...-№... от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее - ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «ЕТЗК», Общество) в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по протесту прокурора адрес ФИО3 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, прокурор адрес ФИО3 подал протест в Верховный Суд Республики Башкортостан, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Единая торгово-закупочная компания» в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор адрес ФИО3, защитник ООО «Единая торгово-закупочная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой адрес по обращению ФИО4 дата проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Единая торгово-закупочная компания». В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что между ФИО4 и ООО «Единая торгово-закупочная компания» заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена оплата стоимости услуг из расчета 10000 рублей за полный месяц в соответствии с согласованным графиком. Указанное условие договора предполагает наличие фиксированного размера оплаты труда работнику. Также, согласно пояснениям ФИО4, он исполнял трудовые обязанности по графику дежурств: сутки дежурства и 2 дня отдыха, отработанное время фиксировали в журнале дежурств, отступление от графика дежурств не допускалось.

За выявленные при проверке нарушения прокурором адрес ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Единая торгово-закупочная компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 №...-№...2 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Единая торгово-закупочная компания» прекращено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при первом судебном пересмотре дела пришел к выводу, что договор, заключенный ООО «Единая торгово-закупочная компания» с ФИО4, является договором возмездного оказания услуг с учетом содержащихся в нем условий в соответствии со ст. ст. 779, 780, 781 ГК РФ.

Судья городского суда оставила указанное постановление без изменения, указав, что в действиях ООО «Единая торгово-закупочная компания» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. С данным выводом суда согласиться нельзя.

В ходе проверки установлено, что вопреки требованиям ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «Единая торгово-закупочная компания» дата заключило с ФИО4 договор оказания услуг по охране, который фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Согласно условий указанного договора, исполнитель в лице ФИО4 обязан оказывать услуги по физической охране в круглосуточном режиме в соответствии с графиком оказания услуг (п.п. 1.2, 2.1 договора), что предполагает наличие трудовой функции, которую обязан выполнять ФИО4, а также наличие трудового распорядка, установленного ООО «Единая торгово-закупочная компания», которому обязан подчиняться работник ФИО4

Кроме того, из содержания договора оказания услуг по охране следует, что ФИО4 лично оказывает обязанности по охране объекта, круг его обязанностей конкретно определен, пунктом 5.1 договора от дата предусмотрена оплата стоимости оказанных услуг из расчета 10000 руб. за полный месяц оказания услуг в соответствии с согласованным графиком. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии характерных признаков трудового договора, позволяющих отграничить его от гражданско-правового договора.

Между тем, статьей 15 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Более того, в ходе судебного рассмотрения протеста прокурора на постановление Государственной инспекции труда в РБ от дата ФИО4 подтвердил факт нарушения его трудовых прав в ООО «ЕТЗК», наличие трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на данные обстоятельства, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков трудовых отношений между ООО «ЕТЗК» и ФИО4

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ООО «Единая торгово-закупочная компания» дата и ко дню рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан данного протеста годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу о привлечении ООО «Единая торгово-закупочная компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

протест прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО3 - удовлетворить.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Фархутдинова А.Г.