Приговор № 1-51/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

УИД: 16RS0022-01-2024-000131-14

Дело №1-51/2024


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Бахтиева И.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Латыпова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

судимого приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по ч.1 ст.228, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением соответствующих обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на крыльце подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшим ФИО1 возникла ссора, в ходе которой потерпевший ФИО1., на почве возникших личных неприязненных отношении, нанес не менее 3-х ударов кулаками своих обеих рук в область лица ФИО2, в том числе в область правой брови и глаз последнего. После этого, ФИО2, находясь там же на крыльце подъезда № многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 и желая этого, достав из кармана своей одежды имеющийся при нем раскладной нож и открыв его, держа своей правой рукой указанный раскладной нож за рукоятку, лезвием ножа нанес один удар в область живота, а именно в область передней брюшной стенки потерпевшего ФИО1.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевший ФИО1 получил телесное повреждение в видераны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью и суду показал, что в тот день вечером он находился в квартире своего знакомого Свидетель №3, где они вместе употребили спиртное. Затем, поздно вечером он пошел к себе домой. Возле подъезда дома своего знакомого у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Имея намерение остановить этого мужчину, ФИО2 вытащил из кармана, имевшийся при нем раскладной нож, нанес этим ножом один удар данному мужчине, целясь при этом тому в ногу. После этого, тот мужчина отбежал подальше от крыльца подъезда, а ФИО2 забежал в подъезд дома, а затем и в квартиру своего знакомого Свидетель №3, где его в последующем и наши сотрудники полиции.

Кроме фактически признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния в форме прямого умысла устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.105-106), усматривается, что он действительно в тот день, выйдя из квартиры своего знакомого Свидетель №3, вышел из подъезда дома и стоял на крыльце возле входа в подъезд. В тот момент из одной из квартир, расположенных на первом этаже подъезда дома, вышел один мужчина с которым у него тут же произошел конфликт и данный мужчина нанес кулаками своих рук несколько ударов в область его лица, в том числе в область правой брови и глаз. Точное количество ударов ФИО2 не помнит, но точно не менее 3-х. От ударов у него из области правой брови пошла кровь. После нанесения указанных ударов, данный мужчина остановился, то есть прекратил его бить и стал что-то объяснять ему на повышенных тонах. ФИО2 не стал просто так уходить от данного мужчины, хоть и имел такую возможность, так как сильно разозлился на данного мужчину из-за того, что тот его побил. Далее, ФИО2 будучи обозленным на указанного мужчину, достал из кармана своего пальто раскладной нож, который остался у него после последнего похода на шашлыки. Открыв данный нож и держа его за рукоятку правой рукой, лезвием ножа ФИО2 нанес один удар в область живота того мужчины. После этого данный мужчина убежал от крыльца подъезда, а ФИО2 тем временем забежал в квартиру Свидетель №3.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.52-53), видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1 и со своим малолетним сыном возрастом 2 года пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп.Б, <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут потерпевший решил покурить и вышел из квартиры на крыльцо подъезда. На тот момент на крыльце слева от него стоял, прислонившись к стене, ранее ему незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого имелись повреждения. С данным мужчиной у него возник конфликт, в ходе которого тот замахнулся и нанес удар своей правой рукой в область живота потерпевшего. Потерпевший оттолкнул мужчину и в этот же момент увидел в его правой руке нож. Так как в области удара по животу потерпевший ощутил резкую сильную боль, он понял, что данный мужчина нанес ему удар ножом и причинил ранение, а потому он отбежал на улицу подальше от крыльца подъезда, а подняв свою крутку, и посмотрел на живот, увидел кровь. После нанесения ему удара ножом, неизвестный ему мужчина скрылся в подъезде. Потерпевший сразу же позвонил Свидетель №1, который оставался в его квартире и сказал ему, что кто-то ударил его ножом. После этого, к нему выбежал Свидетель №2, который также был в его квартире и позвонил в скорую медицинскую помощь. Далее, приехал автомобиль скорой медицинской помощи и потерпевшего доставили в отделение скорой медицинской помощи Муслюмовской больницы. В тот же день в больнице ему сделали операцию.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе расследования по уголовному делу (л.д.55), видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился со своими друзьями Свидетель №2 и ФИО1 ФИО1, с последним также был и его малолетний сын. После этого они пошли в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где какое-то время сидели и общались. Посидев немного в квартире, примерно в <данные изъяты> ФИО1 сказал, что он хочет покурить и вышел из квартиры. Тем временем свидетель остался с его малолетним сыном в квартире и присматривал за ним. В квартире вместе с ними также оставался и Свидетель №2. Примерно через 2-3 минуты свидетелю позвонил ФИО1 и сообщил, что кто-то ударил его ножом в живот. Свидетель сообщил об этом Свидетель №2 и тот сразу же выбежал из квартиры к ФИО1. Свидетель же тем временем остался в квартире с малолетним сыном ФИО1, так как сын последнего еще маленький, возрастом около 2 лет и не может оставаться без присмотра. Далее, через некоторое время приехала служба скорой медицинской помощи и увезла ФИО1.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе расследования по уголовному делу (л.д.56-57), видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он встретился со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО1, с последним также был и его малолетний сын. После этого они пошли в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где какое-то время сидели и общались. Примерно в <данные изъяты> ФИО1 вышел из квартиры, чтобы покурить. Через некоторое время, ФИО1 позвонил Свидетель №1 и сказал, что его ударили ножом. Свидетель сразу выбежал в подъезд, в котором никого не было, а затем и на улицу, где он увидел ФИО1, который держался за живот, при этом, из его живота шла кровь. Свидетель сразу же обратно забежал в квартиру, вынес из квартиры несколько бумажных салфеток, которыми прикрыли рану на животе ФИО1. После этого свидетель позвонил в службу скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехала служба скорой медицинской помощи и забрала ФИО1.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе расследования по уголовному делу (л.д.87-88), видно, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире находился его знакомый ФИО2, с которым они вместе употребили спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> ФИО2 пошел домой и вышел из квартиры свидетеля. Через некоторое время ФИО2 обратно забежал в квартиру свидетеля, при этом, у него в руке был раскладной нож, который тот, забежав в квартиру, бросил на пол в зальной комнате. У самого ФИО2 на лице были кровоподтеки и рана в области правой брови, которая кровоточила. Когда тот уходил от свидетеля, у него на лице никаких повреждении не было. свидетель поинтересовался, что с ним случилось, на что ФИО2 сказал ему, что на крыльце подъезда он поссорился с одним мужчиной, который ударил его по лицу, после чего он ударил того мужчину ножом в живот. Затем, они выпили еще несколько рюмок водки. Далее, через некоторое время, в квартиру к свидетелю пришли сотрудники полиции и забрали ФИО2. Также сотрудники полиции осмотрели квартиру свидетеля с его разрешения и с его участием, и изъяли брошенный ФИО2 на полу в зальной комнате раскладной нож с коричневой рукояткой, который принадлежит ему. Далее, свидетелю стало известно, что ФИО2 ударил ножом в живот соседа свидетеля по подъезду – ФИО1, который проживает на первом этаже.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе расследования по уголовному делу (л.д.116-117), видно, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по <адрес>Б, возле подъезда находится мужчина с ножевым ранением. По данному сообщению в отделение СМП был доставлен ФИО1 с колотой раной нижней части живота, которому была оказана медицинская помощь, после чего последний был переведен в отделение хирургии.

Также, вина ФИО2 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений к нему (л.д.5-8) осмотрен вход в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на крыльце обнаружены капли вещества темно-бурого цвета. В ходе осмотра производилась фотосъемка. С места происшествия ничего не изъято.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений к нему (л.д.9-13) осмотрена квартира свидетеля Свидетель №3, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка. На полу зальной комнаты у левого переднего угла дивана обнаружен раскладной нож с коричневой рукояткой, который изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих в осмотре лиц.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений к нему (л.д.14-17) осмотрена квартира потерпевшего ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. На столе в спальной комнате обнаружена черная мужская куртка и мужская футболка светло-зеленого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1, которые изъяты и упакованы в бумажный сверток с пояснительной записью и подписями участвующих в осмотре лиц.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО2

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений к нему (л.д.89-91) надлежащим образом осмотрен раскладной нож с рукояткой коричневого цвета, общей длиной 19,5 см., длиной рукоятки 11 см., длиной лезвия 8,5 см., наибольшей шириной лезвия 2 см., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений к нему (л.д.94-97) надлежащим образом осмотрены принадлежащие потерпевшему ФИО1.: мужская куртка черного цвета, на передней нижней стороне которой имеется сквозной порез шириной 2 см. и мужская футболка светло-зеленого цвета, на передней нижней стороне которой имеется сквозной порез шириной 2 см. и пятна темно-бурного цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде:

-раны правой надбровной дуги, потребовавшей наложение швов, к моменту осмотра экспертом зажившей с образованием рубца, которая образовалась в пределах 1-х суток до оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинской документации, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н);

- в виде кровоподтека подглазничной области слева, который образовался от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) вероятнее всего в срок не менее 7 и не более 21 суток до осмотра экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, которая образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах 1-х суток до момента оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается морфологическими особенностями повреждения и данными медицинской документации, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), у ФИО2 обнаружено пагубное употребление алкоголя, пагубное употребление нескольких ПАВ (каннабиноиды, психостимуляторы). Последний не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании, рекомендовано наблюдение у врача-нарколога по месту регистрации.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему противозаконных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему преступного деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО2 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что у виновного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и ФИО2 лишь, преследуя цель остановить напавшего на него ФИО1., хотел нанести тому удар ножом по ноге, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования по уголовному делу.

В частности ФИО2 конкретно указал, что, нож он достал уже после того как ФИО1 прекратил его бить, и имея возможность покинуть место конфликта, будучи обозленным на ФИО1, он фактически в отместку нанес тому целенаправленно один удар ножом в область живота.

В данном случае, наступившие последствия определяют умысел виновного на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст.ст.5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется положительно.

В ходе судебного производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, как предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний вину в совершении противоправных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признал полностью, раскаивается в содеянном.

После совершения преступления ФИО2 активно сотрудничал со следствием, дав объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния еще до возбуждения уголовного дела и допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, и в дальнейшем в ходе расследования по уголовному делу давая последовательные признательные показания, совершая, таким образом, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, чем в немалой степени способствовал расследованию совершенного им преступления, что в силу закона, также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Более того, имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО2 в отношении него преступления.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его близких (наличие у них заболеваний), участие в боевых действиях в зоне СВО, награждение его государственными наградами, в том числе – медалью «За отвагу», и наградами ЧВК «Вагнер».

Также, в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, суд учитывает фактическое наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступления, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшие с его стороны противоправные действия в отношении потерпевшего в момент их совершения следствием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.

Исходя из позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, суд не усматривает оснований к постановлению приговора без назначения ФИО2 наказания, освобождения его от наказания или применения в его отношении отсрочки отбывания наказания.

Ходатайств о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного виновным, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, в том числе, что санкция ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативный вид наказания, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Возможности применения положений ст.ст.53.1,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно, при назначении виновному наказания, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимости в применении в отношении виновного дополнительной меры наказания, также предусмотренной санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение ФИО2 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а назначенное по нему наказание в неотбытой его части подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, для отбывания наказания ФИО2, согласно п.«б» ч.1ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит изменению на заключение под стражу из зала суда.

При этом, срок содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Раскладной нож с рукояткой коричневого цвета, согласно п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, а также испорченные мужская куртка черного цвета и мужская футболка светло-зеленого цвета, согласно п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Согласно ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение ФИО2 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2, назначенного судом наказания, исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2, назначенного судом наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, согласно п.«б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: мужскую куртку черного цвета, мужскую футболку светло-зеленого цвета, раскладной нож с рукояткой коричневого цвета, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М.Ханипов