Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1559/2019

№ 2-1559/19

36RS0005-01-2019-001627-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сотниковой А.С., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.07.2012г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_17864. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 494 903,39 руб. в период с с13.01.2013г. по 24.04.2015г., что подтверждается расчетом задолженности. 24.04.2015г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13.01.2013г. по 24.04.2015г. по договору с ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 24.04.2015г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13.01.2013г. по 24.04.2015г. включительно, в размере 494 903,39 рублей, которая состоит из: 274 229,69 – основной долг, 217 673,7 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 рублей –штрафы, а также государственную пошлину в размере 8 149, 03 руб.

Истец ООО «Феникс» не направил в судебное заседание своего представителя, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 55,56).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.07.2012г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_17864. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной банк» (ЗАО) и Тарифы банка (л.д. 8, 15, 16-27).

АО «Связной Банк» были исполнены обязательства по указанному договору, о чем свидетельствует расписка ФИО1 в получении карты (л.д. 10 об.).

Однако, ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 494 903,39 руб. (274 229,69 – основной долг, 217 673,7 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 рублей –штрафы) за период с 13.01.2013г. по 24.04.2015г., что усматривается из справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 7, 12).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

20.04.2015г. между OA «Связной Банк» (цедент) ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по договору № CASH_LOAN_XSELL_17864, заключенному 13.07.2012г. между ФИО1 и АО «Связной Банк», перешло к цессионарию - ООО «Феникс» (л.д. 33, 36-38).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В адрес ответчика 24.04.2015г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 28).

Кроме того, в адрес ответчика ООО Феникс» было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 494 903,39 руб. (л.д. 29).

Данное требование ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена.

В связи с чем, ООО Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.07.2012г.

Однако, определением мировым судьей судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.04.2018г. судебный приказ был отменен (л.д. 30об.).

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 подтвердила собственноручно поставленной подписью, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами и индивидуальными условиями Договора (л.д. 8).

Как усматривается из выписки по счету, расчету задолженности, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, по состоянию на 24.04.2015 г. у нее имеется задолженность в размере 494 903,39 руб. (л.д.12, 13-14).

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, и доказательств обратного не представлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 будучи неоднократно извещенной судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование возражений на иск, суду не представила.

Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 13.01.2013 года по 24.04.2015 года включительно в заявленном истцом размере 494 903,39 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 8 149,03 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5,6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс»:

задолженность по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_17864 от 13.07.2012 года за период с 13.01.2013 г. по 24.04.2015г. в размере 494 903 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот три) рубля 39 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей 03 копейки;

а всего 503 052 (пятьсот три тысячи пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боева Р.И.

Мотивированное решение составлено 05.08.2019 г.