Решение № 7-309/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 7-309/2023

Дело № 7-309/2023


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орольджан»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды <номер> от 22 декабря 2022 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта. Считает, что выводы судьи городского суда о завершении ООО «Орольждан» геологических мероприятий в районе <адрес> не основаны на собранных по делу доказательствах. На момент проверки на участке велись работы, имелась жилая инфраструктура и полигон с установленным промывочным прибором, работала тяжелая техника. Также на участке находился автомобиль, принадлежащий ООО «Орольджан». Полагал, что оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется. Указывал, что при отборе проб воды и ее исследовании нарушений требований ГОСТа не допущено.

В письменных возражениях на жалобу защитник ООО «Орольджан» Ф.И.О.3 против доводов жалобы возражала. Считала, что вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Полагала, что судьей городского суда акты отбора проб воды, протоколы исследования проб обоснованно признаны недопустимыми. Просила решение судьи Благовещенского городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО «Орольджан» Ф.И.О.3 против доводов жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ф.И.О.3, прихожу к выводу об отмене решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а именно в том, что 24 августа 2022 года, осуществляя деятельность по разработке россыпного золота на основании лицензии БЛГ <номер><номер>, производило сброс сточных вод в водный объект <адрес> с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе ниже ведения горных работ в <адрес> превышало его естественное значение в створе выше ведения горных работ на 865,05 мг/куб.дм., при допустимом – 0,75 мг/куб.дм.

Судья Благовещенского городского суда при пересмотре невступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по жалобе защитника пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья исходил из того, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена принадлежность техники, находящейся на участке золотодобычи в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий; документов, подтверждающих показания Чжан Цзяньцзянь о его трудоустройстве в ООО «Орольджан» в материалах дела не имеется; отсутствие сопроводительных документов, этикеток и несмывающихся шифров на емкостях с пробами воды не позволяют достоверно установить места отбора проб, а протокол анализа (испытания) природной воды от 24 августа 2022 г. не содержит сведений об условиях проведения анализа (испытания) проб природной воды и данных о наличии у ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области специальной квалификации на проведение анализа (испытания) проб природной воды, о владении им техникой фотометрического анализа и изучении правил эксплуатации используемого оборудования.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться в связи с их преждевременностью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Данные требования законодательства при рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда не выполнены.

Как следует из материалов дела 24 августа 2022 года на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке золотодобычи в районе <адрес> помимо специальной техники находились грузовой автомобиль «<данные изъяты>» (гос.номер <номер><номер>) и принадлежащий ООО «Орольджан» автомобиль <данные изъяты> (гос.номер <номер>).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> ООО «Орольджан» обществом не оспаривалась. Вместе с тем данному обстоятельству оценка судьей городского суда не дана.

Довод стороны защиты о том, что по состоянию на 24 августа 2022 года на горном участке отсутствовала техника и иное имущество ООО «Орольджан» фактически оставлены судьей без проверки. Документы, подтверждающие доводы защиты о демонтаже и вывозе на момент обследования участка принадлежащей юридическому лицу техники и оборудования, жилого городка не истребованы и не исследованы. Вместе с тем установление указанных выше обстоятельств является значимым для разрешения вопроса о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения

Кроме того, судьей Благовещенского городского суда оставлено без правовой оценки объяснение генерального директора ООО «Орольджан» Ф.И.О.4, данное прокурору 21 октября 2022 года, в котором она не отрицала факт проведения на участке поисковых работ путем проходки траншеи и валового опробирования при помощи промприбора. Поясняла, что работы предусмотренные проектом фактически выполнены и общество планирует подать заявку на добычную лицензию, документы на пользование водным объектов не оформлялись.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка отбора проб природной воды, судья Благовещенского городского суда указал, что отсутствие сопроводительных документов, этикеток и несмывающихся шифров на емкостях с пробами воды не позволяет достоверно установить места отбора проб.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", действующему по состоянию на 24 августа 2022 года, сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать информацию о месте и условиях отбора проб при помощи нанесения на емкость для отбора несмывающегося шифра.

Согласно акту отбора проб воды от 24 августа 2022 года пробы воды отобраны в ручье Владимирский в указанную дату в 9 часов 00 минут - проба №1, в 12 часов 00 минут – проба №2, географические координаты мест отбора проб воды отражены в акте, в нем же зафиксировано, что проба №1 – отобрана выше ведения горных работ, проба №2 – ниже ведения горных работ. Время и место отбора проб воды, а так же факт нанесения на емкости с изъятыми пробами сведений о месте отбора и обозначения номера пробы, подтверждены приложенной к акту фототаблицей.

Учитывая, что акт отбора проб воды от 24 августа 2022 года содержит всю необходимую информацию, подлежащую указанию в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" по результатам отбора, и данным пунктом не указаны обязательные требования к содержанию наносимого шифра, прихожу к выводу об ошибочности выводов судьи в части признания акта отбора проб воды от 24 августа 2022 года недопустимым доказательством.

При этом судьей принимается во внимание, что анализ природной воды проведен тем же ведущим консультантом отдела регионального государственного контроля министерства природных ресурсов Амурской области, которым отбирались пробы природной воды, анализ проведен в течение 70 минут с момент изъятия проб и в месте отбора проб природной воды, в связи с чем отсутствие сопроводительного письма о направлении проб для исследования не является обстоятельством, влекущим признание акты отбора проб воды недопустимым доказательством.

Рекомендации, содержащиеся в Таблице №1 к ГОСТ 31861-2012 об определении показателя «взвешенные и оседающие частицы» в лабораторных условиях, на которые имеются ссылки в судебном акте, не могут являться основанием для признания протокола анализа (испытания) природной воды недопустимым.

Руководство по эксплуатации прибора ФАВ судьей городского суда не истребовано, возможность/невозможность применения анализатора в полевых условиях не исследована, в связи с чем выводы судьи в указанной части являются преждевременными.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья первой инстанции указал, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих владение Ф.И.О.2 методикой измерения концентрации взвешенных веществ в пробах природной воды, а также свидетельствующих о наличии у него специальной квалификации, дающей право проводить анализ проб природной воды, вызывают сомнения в допустимости протокола анализа (исследования) природной воды.

При этом судьей не учтено, что законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих образование и квалификацию участников производства по делу, а при наличии сомнений в компетенции должностного лица и его полномочиях судья не лишен возможности истребовать необходимые документы для устранения возникших сомнений, что сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

Учитывая, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орольджан», отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.Г. Аксаментова