Решение № 2-3005/2019 2-3005/2019~М-2499/2019 М-2499/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3005/2019

Дело № 2-3005/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Семейная копилка» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., денежных средств за пользование личными сбережениями из расчета 1% годовых за весь период пользования, расходов за оказание юридических услуг в размере 35700 руб., расходов на оплату государственной пошлины, признании пункта договора 3.1.3.2. недействительным.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного займа №, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в сумме 350000 руб., а ответчик обязался ежемесячно осуществлять начисление суммы процентов за пользование инвестиционным займом из расчета 20%, по истечении срока действия договора возвратить инвестору инвестиционные средства. Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом. Кооператив в силу своего закрытия обязательства исполнить не может, а денежные средства, переданные в кассу заемщика, возвращены не будут. Ответчику направлялась претензия, однако, ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно в связи с истечением срока хранения. В связи с чем просит расторгнуть договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика внесенную в кассу сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., взыскать денежные средства за пользованием личными сбережениями из расчета 1% годовых за весь период пользования, расходы за оказание юридических услуг в размере 35700 руб., расходы на оплату государственной пошлины, а также просит признать пункт договора 3.1.3..2 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела иизвещался судом по юридическому адресу: <адрес>, однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПК «Семейная копилка» заключен договор инвестиционного займа №.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. договора, инвестор передает заемщику денежные средства в сумме 350000 руб., а заемщик обязуется вернуть инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Инвестиционные средства передаются инвестором на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и используются заемщиком на развитие производственной, финансово-хозяйственной и иной разрешенной законодательством деятельности. Заемщик ежемесячно осуществляет начисление суммы процентов за пользование инвестиционными средствами из расчета 20 % годовых. По истечении срока настоящего договора, заемщик возвращает инвестору инвестиционные средства. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент внесения денежных средств в кассу заемщика (л.д. 11).

ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме, внес денежные средства в размере 350000 руб. в кассу ПК «Семейная копилка», что подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, в соответствии с условиями договора инвестиционного займа истец предоставил ответчику 350000 руб., которые подлежали последующему возврату.

Кроме того, выплате подлежали проценты, предусмотренные договором инвестиционного займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих выплате ФИО1, составил 1083 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора инвестор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком инвестиционных средств и расторжении договора. В этом случае, инвестор обязан заранее направить письменное требование (заявление) заемщику о досрочном расторжении настоящего договора в срок в зависимости от суммы займа. От 50 001 руб. до 500000 руб. - за 60 рабочих дней (п. 3.1.3.2 договора л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате суммы займа, которые до настоящего времени не исполнены. (л.д.18-20).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение заявленного истцом требования о досрочном возврате денежных средств, расторжении договора.

Принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и досрочного возвращения займа. В связи с чем, требования истца о расторжении договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы займа в размере 350000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 35700 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 16000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6711 руб., а всего взыскать 373794 (триста семьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) руб.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Семейная копилка».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09. 2019 года.

Председательствующий п/п К.А. Каплина