Решение № 12-17/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024 УИД 32RS0031-01-2024-000158-26


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П. с участием К.Е.Н. ее защитника – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 указывает, что копия постановления должностным лицом К.Е.Н. не вручалась, считает обжалуемое постановление незаконным, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе рассмотрения дела защитники лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы жалобы, каждый в отдельности дополнительно показали, что ФИО2 в указанном случае не управляла транспортным средством и оговорила себя. Доказательства, представленные по делу, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом и знакомыми возвращались на автомобиле домой. В г. Трубчевск их остановили сотрудники ДПС. В момент остановки транспортного средства, автомобилем управлял ее супруг – ФИО18 Поскольку ее супруг накануне употреблял спиртные напитки, то он побоялся, что прибор может показать остаточное состояние алкогольного опьянения, и они стали уговаривать сотрудников ДПС, чтобы они их отпустили. Поскольку сотрудники ДПС настаивали, чтокто – то должен нести ответственность, было принято решение, что административный материал будет составляться в отношении нее. Указывает, что в момент остановки транспортного средства она вышла из транспортного средства через правую заднюю пассажирскую дверь, ФИО19 через левуюзаднюю пассажирскую дверь, а ФИО18 и ФИО21 вышли через переднюю пассажирскую дверь.

Должностное лицо – инспектор специализированного взвода ДПС ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО7 ими около 00 часов – 01 часа было остановлено транспортное средство УАЗ, однако, водитель - женщина не выполнила требование об остановке транспортного средства.Патрульная машина двинулась за указанным транспортным средством, и спустя 100 метров автомобиль УАЗ остановился. Из указанного транспортного средства из задней левой двери вышла женщина, а из передней правой пассажирской двери сначала вышел мужчина, а потом женщина – К.Е.Н. четвертый человек вышел с левой стороны транспортного средства, причем на водительском месте уже никого не было. Из водительской двери никто не выходил. При проведении административных процедур ФИО2 указывала, что именно она управляла транспортным средством. При проверке документов было установлено, что К.Е.Н. не была вписана в страховое свидетельство ТС. По внешним признакам у всех четырех человек, передвигавшихся на указанном транспортном средстве, имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов до 01 часов он со своей супругой К.Е.Н. и ФИО21 ФИО19 возвращались на транспортном средстве домой из <адрес>. Транспортным средством он управлял сам. В г. Трубчевск транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС. Из транспортного средства вышел ФИО21 из передней пассажирской двери, он также вышел через указанную дверь. Поскольку накануне он употреблял спиртные напитки, то побоялся, что прибор может показать остаточное состояние алкогольного опьянения. Они беседовали с сотрудниками ДПС, чтобы они их отпустили. Сотрудники ДПС пошли на уступки, и административный материал был составлен на К.Е.Н.. При составлении административного материала он передавал инспектору свидетельство о регистрации ТС, но страховой полис инспектору не предъявлял.

Свидетели ФИО19 и ФИО21 каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 00 часов они ехали домой на машине УАЗ – Патриот. При этом в салоне автомобиля они занимали следующие места: ФИО18 находился за рулем транспортного средства и управлял им, К.Е.Н. находилась на заднем пассажирском сиденье, ФИО19 находилась на заднем пассажирском сиденье за сиденьем водителя, ФИО21 находился на переднем пассажирском сиденье. После остановки транспортного средства К.Е.Н. и ФИО19 вышли из задних пассажирских дверей, а ФИО21 и ФИО18 - из передней пассажирской двери. В беседе с сотрудниками ДПС ФИО18 рассказал, что именно он управлял транспортным средством и просил в отношении него не составлять протокол об административном правонарушении. В ходе административных процедур административный материал был составлен на К.Е.Н..

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 часа ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО18 с просьбой приехать, чтобы ему сотрудники ДПС могли передать автомобиль УАЗ – Патриот. По приезду на место он увидел сотрудников ДПС, ФИО18 ФИО21 ФИО19 а К.Е.Н. находилась в патрульной машине. Далее был составлен акт передачи транспортного средства ему (ФИО8).

Свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались на квадроцикле из <адрес>, а перед ними ехал автомобиль УАЗ-Патриот, под управлением ФИО18 В салоне указанного автомобиля находились К.Е.Н. ФИО19 на задних пассажирских сиденьях, а ФИО21на переднем пассажирском сиденье. Они следовали за указанным транспортным средством до ДОСААФ г. Трубчевск, где повернули по пути своего следования налево, а УАЗ - Патриот направился прямо. По всему пути их совместного следования с УАЗ – Патриотом, указанное транспортное средство не останавливалось, и пассажиры не пересаживались.

Выслушав заявителя, защитников, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В силу пункта 2.1.1(1)ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час30 минутпо <адрес> в <адрес> К.Е.Н. управляла автомобилем УАЗ Патриот, г<данные изъяты> нарушив пункт 2.1.1 ПДД РФ, поскольку К.Е.Н. в страховой полис вписана не была.

Вина К.Е.Н.. в совершении вменённого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеляИДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО6 и иными материалами дела.

Ссылка защитниковФИО1 иФИО4 о том, что К.Е.Н. копия постановления об административном правонарушении № не была вручена сотрудником ДПС, является несостоятельной, поскольку опровергается поставленной собственноручно отметкой в постановлении о вручении, указанной копии. В судебном заседании К.Е.Н.. подтвердила, что в постановлении проставлена ее подпись.

Доводы К.Е.Н. и ее защитников ФИО1 и ФИО4 о том, что К.Е.Н.не является лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку последняя находилась в салоне автомобиля УАЗ Патриот в качестве пассажира, а непосредственно управлял транспортным средством ее супруг ФИО18 являются голословными, и опровергаются, представленной в материалы дела видеозаписью, на которой при проведении административных процедур в отношении К.Е.Н. при составлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, К.Е.Н. возражений по существу не высказывает, собственноручно подписывает административные материалы.

При ознакомлении с постановлением, составленным в отношении К.Е.Н. в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, последняя не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, и более того, К.Е.Н. собственноручно поставила свою подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Оснований не доверять указанным в постановлении сведениям не имеется.

Между тем, К.Е.Н. является совершеннолетней, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления сотрудниками ДПС процессуальных документов, в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенные доводы К.Е.Н. и ее защитников судья расценивает, как избранный ими способ защиты, равно как и к показаниям свидетелей К.Е.Н. ФИО19 ФИО21 ФИО10, ФИО9, суд относится критически, объясняя это заинтересованностью указанных свидетелей, поскольку ФИО18 является супругом К.Е.Н. а ФИО19., ФИО21 ФИО10, ФИО9 у К.Е.Н.. сложились дружеские отношения. Показания указанных свидетелей расцениваются судом, как способ помочь К.Е.Н. избежать административной ответственности.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица –ИДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской ФИО6 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении К.Е.Н. не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в постановлении, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено К.Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление № ИДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской областиот ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №ИДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской областиот ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Н., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах К.Е.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Трубчевский районный суд Брянской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Прибыльнова