Решение № 12-706/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-706/2021

Дело №

(у мирового судьи 5-209/2021-164) Мировой судья Дворянинова Е.Е.


Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 05 июля 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении

Акционерного общества «Третий Парк», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Третий Парк» (далее – Общество) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вина Общества установлена в том, что оно совершило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, в ходе проведения Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рейдовых контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридического лица АО «Третий парк», осуществляющего предпринимательскую деятельность в области транспорта на основании лицензии № АК-78-000327 от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт нарушения лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности: юридическое лицо допустил перевозку пассажиров в количестве 3 человек на транспортном средстве марки ГАЗ A64R42 г.н.з. Е355АХ198, которое отсутствует в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров иных лиц автобусами в нарушение пп.«а» п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров иных лиц автобусами».

Общество обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы указало, что рассмотрение данного дела мировым судьей противоречило положениям КоАП о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По рассматриваемому делу согласно определению Управления от ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование. В соответствии со статьей 28.7 КоАП в том случае, когда по делу проводилось Административное расследование, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП, рассматривают судьи районных судов, что также разъяснено подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Управление находится по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал защитник Общества – ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 ст.29.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела АТиАДН ФИО2 А.В. в отношении АО «Третий парк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении АО «Третий парк» проведено Северо-Западным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, местом нахождения которого является адрес: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, <адрес>, что относится к подведомственности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела не относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Третий Парк» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева