Приговор № 1-467/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-467/2021

Уголовное дело № 1-467/2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алиевой И.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Савельевой Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

31 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор в законную силу не вступил,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 06 часов ФИО2, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений, прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытую дверь умышлено и незаконно проник в жилую комнату ... общежития расположенного в <адрес>, где проживает Свидетель №2, откуда тайно, умышленно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11» модель «SM-A115F\DSN» стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом, сим-картой и чехлом, материальной ценности не представляющими. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, который вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что *** около 6 часов приехал к другу в общежитие по адресу: <адрес>. Друга дома не застал и когда шел по коридору общежития, увидел что дверь комнаты ... открыта, в комнате спали несколько человек. У порога комнаты, на табурете лежит сотовый телефон «Samsung Galaxy A11». Он протянул руку в комнату, взял телефон, после этого ушел на улицу. На телефон был установлен чехол, защитное стекло. В телефоне также была сим-карта. Телефон он сдал в скупку при помощи знакомого Свидетель №3. Вырученные деньги в сумме около <данные изъяты> истратил на гостиницу, так как в тот момент, был в ссоре с женой.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым около 21 часа *** сын, сообщил ей, что когда он ночевал у своего друга по имени Свидетель №2 в комнате ... по <адрес>, из незапертой комнаты у него был похищен телефон «Samsung Galaxy A11» белого цвета, который она купила *** за <данные изъяты> рублей и отдала во временное пользование сыну Свидетель №1 Карты памяти в телефоне не было, была сим-карта, было установлено защитное стекло, которое имело повреждения, которое стоило <данные изъяты> рублей, силиконовый чехол с градиентом черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время стекло и чехол для нее материальной ценности не представляют, ущерб, с учетом износа, оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее заработок <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении <данные изъяты> (л.д. 27-29, 30-32);

- свидетеля ФИО8, согласно которым *** он пришел к Свидетель №2 Эрдэму, который проживает в общежитии коридорного типа по <адрес> комн. ... и остался у него ночевать. Когда ложился спать, забыл замкнуть дверь, телефон «Samsung Galaxy A11» в корпусе белого цвета оставил на табурете около входа. Пропажу телефона обнаружил около 10 часов следующего дня. *** он сообщил о краже матери, которая *** написала заявление о краже. Телефон покупала его мама в декабре 2020 года. В телефоне была сим-карта, на экране защитное стекло с трещинами, карты памяти не было (л.д. 36-38);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым он живет в комнате ... по <адрес>. *** у него ночевал <данные изъяты>. Легли спать около 22 часов. О пропаже телефона узнал около 10 часов следующего дня от <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал, что телефон он оставил около двери на табурете и забыл закрыть дверь. Телефон был «Samsung Galaxy A11» белого цвета, который находился в силиконовом чехле-бампере. В комнате они были вдвоем (л.д. 41-43);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым он знаком с ФИО2 *** ФИО2 позвонил ему, попросил о встрече. Он подъехал к дому 21 по <адрес>. ФИО2 попросил увезти его в скупку на <адрес>. Сначала ФИО2 зашел один, потом вышел, попросил сдать сотовый телефон «Samsung Galaxy A11» белого цвета в силиконовом чехле по его паспорту. Сказал, что телефон его жены. Он не стал выяснять подробностей, сдал телефон за <данные изъяты> рублей, деньги отдал ФИО2, которого затем отвез в гостиницу по <адрес>. За поездку ФИО2 заплатил ему <данные изъяты> рублей. *** он занял ФИО2 <данные изъяты> рублей, так как не был уверен в возврате денег, они договорились, что он выкупит сданный телефон и может оставить его себе. О том, что ФИО2 украл телефон, узнал от следователя (л.д. 44-46);

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает продавцом в скупке «Центровой» по <адрес>. Принимают электроинструменты, сотовые телефоны, и т.д. (л.д.47-48).

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена комната ... по <адрес> (л.д. 9-11);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11» модель «SM-A115F/DSN» и силиконовый чехол-бампер, которые в дальнейшем были осмотрены *** согласно протоколу осмотра (л.д. 14-17, 18-21).

Также судом с целью проверки законности возбуждения уголовного дела было исследовано заявление Потерпевший №1 от ***, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое с 01 часа до 10 часов *** незаконно проникло в комнату ... по <адрес> и похитило ее имущество на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 8).

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2 в суде, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий доказательства принятые судом в основу приговора не имеют.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они с подсудимым ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.

Таким образом, вина ФИО2 в судебном заседании доказана, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО2 проник в жилище противоправно, то есть без разрешения лиц там проживающих. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, и основывается на оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, учитывая ее материальное положение и нахождение на иждивении <данные изъяты>, является для нее значительным.

Исследовав материалы о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, дачу подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления в суде и во время следствия, наличие на иждивении <данные изъяты>, молодой возраст. При этом активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО2 суд не усматривает, поскольку последний информации о совершении преступления, до этого неизвестной органом следствия, имеющей существенное значение для расследования преступления, не сообщал. Также суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, поскольку подсудимый никаких мер к добровольному возврату не предпринимал, место нахождения похищенного имущества было установлено в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, более мягкого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Учитывая, что преступление ФИО2 было совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2021 года, условное осуждение по указанному приговору подлежит сохранению и самостоятельному исполнению.

Адвокат Савельева Ф.П. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО2 в течение четырех рабочих дней - 16, 25 июня и 14 июля 2021 года, а также 15 июня 2021 года изучала материалы уголовного дела, в связи чем, выплату вознаграждения адвокату в сумме 9000 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Баранову М.А. в сумме 10 650 рублей. В соответствие со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО2 заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет. Суд при этом учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, однако указанное обстоятельство, достаточным основанием для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не находит. При этом суд исходит из того что, ФИО2 кроме ребенка иных иждивенцев не имеет, его жена работает, то есть ФИО2 единственным лицом обеспечивающим семью материально, не является. Кроме этого данных свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек с ФИО2 существенным образом может сказаться на жизни <данные изъяты>, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Баранова М.А. и Савельевой Ф.П. в общей сумме 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телефон «Samsung Galaxy A11», силиконовый чехол-бампер, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2021-003888-72