Решение № 12-619/2018 12-90/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-619/2018

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

06 февраля 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: судьи Бондарец О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу л на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства л к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства – л подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

л признан виновным в том, что (дата обезличена) (номер обезличен) м автомобильной дороги общего пользования М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) являясь собственником автомобиля (номер обезличен)» государственный регистрационный знак А (номер обезличен) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением л обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения плата за автомобиль марки (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) (адрес обезличен)), была внесена, что подтверждается выпиской операций владельца ТС.

л осуществил плату в счет причинения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М7 «Волга» при прохождении транспортным средством марки «(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) участка дороги федерального значения, за использование которого л внес плату в счет возмещения вреда указано в выписке операций владельца ТС.

Представитель л – к, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, согласно ее доводам.

л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо – государственный инспектор Центрального МУГАДН будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении N 10(номер обезличен) от (дата обезличена) л являясь собственником (владельцем) автомобиля марки «(номер обезличен) государственный регистрационный знак А (номер обезличен) (адрес обезличен) штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м автомобильной дороги общего пользования М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

л осуществил плату в счет причинения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М7 «Волга» транспортным средством при прохождении транспортным средством участка дороги федерального значения, за использование которого л внес плату в счет возмещения вреда указано в выписке операций владельца ТС № по этому согласованному маршруту в указанное время, что подтверждается сведениями GPS навигации.

Факт оплаты подтверждается поступившим в Кстовский городской суд сообщением РТ-Инвест Транспортные системы от (дата обезличена), в соответствие с которым, по результатам повторной проверки, за транспортное средство автомобиля марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак А (номер обезличен) (адрес обезличен)), плата была внесена в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении л требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, последнее, являясь собственником (владельцем) автомобиля марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак А (номер обезличен) (адрес обезличен)), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от (дата обезличена), с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в действиях л отсутствует состав данного административного правонарушения, поэтому жалоба последнего подлежит удовлетворению, а постановление (Центральное МУГАДН) (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу л удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Тумановой Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Бондарец О.А.