Решение № 12-98/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-98/2025

61RS0022-01-2025-000962-98

№ 12-98/2025


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ООО «ДДД Центр» на постановление Административной комиссии г.Таганрога от 05.06.2024г. №351/0340-2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ДДД Центр»,

при участии представителя административной комиссии Администрации г. Таганрога ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2024г (Управление муниципальной инспекции Администрации г.Таганрога исключено из штатного расписания Администрации г.Таганрога Решением Городской Думы города Таганрога от 20.02.2025г № 66)

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 05.06.2024г. №351/0340-2024 ООО «ДДД Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ООО «ДДД Центр» Кошеленко Е.И. подала в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу, т.к. на месте, где стоял автомобиль отсутствуют зеленые насаждения и стоянка автомобиля не могла привести к гибели зеленых насаждений. Кроме того, по указанному адресу отсутствует какое-либо место для стоянки автомобилей.

При рассмотрении жалобы привлекаемое - представитель ООО «ДДД Центр» не присутствует, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Дело в отсутствие ООО «ДДД Центр» рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии Администрации г.Таганрога ФИО1 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо государственного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с п.20 ч.23 ст.5 Правил на территории города Таганрога запрещается движение, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, участках, занятых зелеными насаждениями, детских площадках и спортивных площадках; оставление транспортных средств без кузовных деталей и элементов ходовой части вне специально отведенных мест, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024г. в 09 часов 20 минут ООО «ДДД Центр, являясь владельцем автомобиля ССАНГ ЙОНГ CJАКТИОН государственный регистрационный знак <***>, допустил движение, остановку и стоянку указанного транспортного средства на участке, занятом зелеными насаждениями, по адресу: <...> в районе дома 28. По данному факту в отношении ООО «ДДД Центр» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административной комиссией Администрации г.Таганрога 05.06.2024г. вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Факт совершения привлекаемым лицом правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку постановлению Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 05.06.2024г. №351/0340-2024, прихожу к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают наличие вины и факт совершения привлекаемым лицом вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ООО «ДДД Центр» о его неизвещении о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, в связи с этим не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из представленных материалов следует, что постановление от 05.06.2024г. Административной комиссии Администрации г. Таганрога вынесено в отсутствие ООО «ДДД Центр». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 0113094865519 уведомление ООО «ДДД Центр» об извещении о времени и месте назначения для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, назначенного на 05.06.2024г. с 10 час. до 11 час., им не получено, почтовый конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Также в адрес ООО «ДДД Центр» была направлена копия постановления от 05.06.2024 года ШПИ 80081897584725, которое также им не получено и возвращено с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДДД Центр» рассмотрено должностным лицом административного органа без его участия с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ООО «ДДД Центр» с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также отклоняются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДДД Центр» допущено не было.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога 05.06.2024г. №351/0340-2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ДДД Центр» – оставить без изменения, жалобу ООО «ДДД Центр» без удовлетворения».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.