Решение № 2-3199/2021 2-3199/2021~М-2741/2021 М-2741/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3199/2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен>, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен>, ПАО Сбербанк, в котором просит:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, белого цвета, модель <данные изъяты> № двигателя <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>;

- отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, белого цвета, модель <данные изъяты>, № двигателя <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на 218, 235,454,302, 209 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, белого цвета, модель <данные изъяты>, № двигателя <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>; согласно которому продавец передал, в покупатель принял и оплатил транспортное средство.

На момент совершения сделки по покупке автомобиля, он проверялся путем запрос через официальные сайты ГИБДД и ФССП на наличие арестов и других ограничений, которые отсутствовали.

При покупке и оформлении следки обременения в отношении автомобиля отсутствовали, и истец был о них не уведомлен.

В дальнейшем, в ходе транспортировки автомобиля в другой регион возникли причины, согласно которым истец не смог зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 суток.

ФИО1 в начале февраля 2021 понес расходы по ремонту автомобиля, а после проведения ремонтных работ истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет.

Однако, в регистрации истцу было отказано, как сообщили органы ГИБДД, по причине вынесенного судебными приставами ОСП по <адрес обезличен> постановления по исполнительному производству о запрете регистрационных действий.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства в регистрирующем органе не имелось сведений о наличии ограничений права собственности в отношении должника.

Указал, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, поэтому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, соответственно, он не несет ответственности по обязательствам ФИО2 своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету от <дата обезличена>, судебное извещение, направленное посредством СМС-сообщения, адресату доставлено <дата обезличена>.

Ранее направленные почтовым отправлением судебные извещения адресатом не получены и возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители ответчиков <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен>, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

На основании вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от <дата обезличена> приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, белого цвета, модель <данные изъяты> № двигателя <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда ФИО1 проявил недостаточную осмотрительность при заключении <дата обезличена> договора купли-продажи спорного автомобиля, согласно сведениям ГУ МВД России по СК от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> запреты на проведение регистрационных действий на спорное транспортном средстве отсутствовали (л.д. 74).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Факт передачи спорного автомобиля истцу подтверждается счетом-фактурой от <дата обезличена>, копиями кассовых чеков от <дата обезличена> и <дата обезличена>, которые подтверждают несение ФИО1 расходов по ремонту транспортного средства.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п.3 ст.15 ФЗ от <дата обезличена> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <номер обезличен> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от <дата обезличена> в настоящее время является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено

С учетом изложенного, принимая во внимание несение истцом бремени содержания имущества (л.д. 8-11) суд приходит к выводу, что ФИО1 в отношении спорного автомобиля является добросовестным приобретателем.

Однако, как указывает истец, и не оспаривают ответчики, в регистрации транспортного средства ФИО1 было отказано по причине вынесенного судебными приставами ОСП по <адрес обезличен> постановления по исполнительному производству о запрете регистрационных действий.

Так, как следует из карточки учета транспортного средства, представленного ГУ МВД России по СК, <дата обезличена> на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, белого цвета, модель <данные изъяты> № двигателя <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>; <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК наложен запрет на регистрационные действия в отношении должника ФИО2.

По запросу суда <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК представлено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, из которого следует следующее.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 546.980 рублей 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.669 рублей 81 копейка.

На основании вышеуказанного решения выписан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>, и судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО4 вынесено постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о наличии у ФИО2 автомототранспорта, на который получен ответ о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, белого цвета, модель <данные изъяты>, № двигателя <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, белого цвета, модель <данные изъяты>, № двигателя <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>; на момент вынесения постановления от <дата обезличена> перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу закона, основанием для иска об освобождении от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наложение ареста судебным приставом на имущество, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а не должнику по исполнительному производству ФИО2, затрагивает права истца как собственника транспортного средства, в том числе, его право пользования, поскольку собственник лишен права государственной регистрации принадлежащего ему транспортного средства, являющимся необходимым условием при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен>, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и отмене постановления о запрете регистрационных действий – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, белого цвета, модель <данные изъяты>, № двигателя <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>; по договору купли-продажи от <дата обезличена>.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, белого цвета, модель <данные изъяты>, № двигателя <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен> от запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай