Апелляционное постановление № 22К-1311/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/1А-102/2025

Судья: Зимина Е.А. № 22К-1311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемой С.,

адвоката Шелюгиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелюгиной А.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калининграде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании иной меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемой путем использования систем видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шелюгина А.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что С. является гражданкой России, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, намерена трудоустроиться, готова выдать следователю заграничный паспорт, проживает в квартире друга, поскольку квартира по месту регистрации принадлежит её бывшему мужу. Отмечает, что С. признала вину, готова сотрудничать со следствием, скрываться от следствия не намерена, возможность выезда за границу у нее отсутствует. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для заключения обвиняемой под стражу при отсутствии конкретных данных, свидетельствующих о том что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что необходимость и правомерность заключения С. под стражу не проверена. Просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, обвиняемой, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Мера пресечения С. избрана судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к расследуемому преступлению.

Согласно протоколу задержания от 22 июля 2025 года С. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в связи с обнаружением в её жилище явных следов преступления. Порядок задержания С. не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ, подписан С. и её защитником после личного прочтения без замечаний. Правомерность задержания судом проверена.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С., представлены и судом исследованы.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности С. к совершению преступлений представлены протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов С.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности С., которая не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности обвиняемой в случае избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку на данном этапе только заключение С. под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Доводы стороны защиты о наличии у С. несовершеннолетних детей, которые проживают с отцом, о её намерении сотрудничать со следствием и трудоустроиться, не опровергают выводы суда и не влекут отмену постановления, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, приведенные обстоятельства не уменьшают вероятность воспрепятствования С. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья С. препятствует её содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова