Решение № 21-271/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-271/2025

Судья Белянина К.А. Дело № 21-271/2025

37RS0023-01-2025-001423-38


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 16 декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитников ФИО1: ФИО4 и ФИО5; представителя ФИО8 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2025 года №12-43/2025,

установил:

Постановлением командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО6 № от 03 августа 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2025 года №12-43/2025 приведенное постановление командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России от 03 августа 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи городского суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его отменить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- указывает на движение ФИО8 с превышением разрешенной скорости движения;

- полагает, что дорожно-транспортное происшествие и падение ФИО8 с мотоцикла произошло из-за данных нарушений со стороны ФИО8;

- считает, что телесные повреждения ФИО8 получены не из-за столкновения с транспортным средством, а от падения с мотоцикла;

- указывает на перемещение мотоцикла с дороги до прибытия сотрудников полиции, в связи с чем его состояние не исследовалось, протокол и акт осмотра мотоцикла не составлялся;

- считает необоснованным отказ суда в обеспечении явки ФИО8 в судебное заседание, при этом объяснения ФИО8 имеют существенные значение в качестве доказательств по гражданскому делу по факту данного ДТП.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения) (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Копия решения судьи Шуйского городского суда от 15 сентября 2025 года направлена ФИО1 16 сентября 2025 года почтовым отправлением, которое 26 сентября 2025 года прибыло в место вручения, 07 октября 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, получено отправителем 10 октября 2025 года. Таким образом, последним днем срока на подачу жалобы явилось 20 октября 2025 года.

Жалоба на указанное решение судьи, первоначально поданная защитником ФИО1 03 октября 2025 года (конверт на л.д.100), возвращена определением судьи Ивановского областного суда от 17 октября 2025 года в связи с отсутствием в доверенности полномочий на обжалование судебных решений.

При этом повторная жалоба была направлена само й ФИО1 спустя непродолжительный период времени после получения копии данного определения (11 ноября 2025 года).

С учетом подачи первоначальной жалобы в установленные законом сроки и выраженного намерения обжаловать судебное решение, а также непродолжительного срока с момента получения определения о возвращении первоначально поданной жалобы, полагаю возможным процессуальный срок для подачи настоящей жалобы восстановить.

Явившимся в судебное заседание защитникам ФИО4, ФИО5, представителю ФИО7 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о признании обязательным участия ФИО8 отказано определением от 16 декабря 2025 года.

В ходе судебного заседания защитники ФИО1 доводы жалобы поддержали, фактически повторив их содержание. Также полагали необходимым выяснение причин оставления ФИО8 медицинского учреждения и бездействие по выяснению вопроса о ее возможном нахождении в состоянии опьянения. Подтвердили, что в настоящее время по данному ДТП протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ не составлялся.

В ходе судебного заседания представитель ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными и обоснованными. Сообщил, что в настоящее время закончена судебно-медицинская экспертиза по полученным ФИО8 повреждениям, установлено причинение средней тяжести вреда здоровью, но протокол по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не составлялся. Свои возражения в письменном виде приобщил к материалам дела. Обратил внимание, что объяснения ФИО8 о движении со скоростью 50 км./ч. не опровергнуты.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» помимо прочего возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностными лицами и судом, 03 августа 2025 года в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай Крета», г/н №, у д.6 по ул. Стрелецкая города Шуя в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу мотоциклу «Ямаха», г/н №, движущемуся по главной дороге.

При этом судом было установлено, что ФИО1 была осведомлена о движении по второстепенной дороге в связи с наличием дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» по ее направлению движения; в свою очередь ФИО8, управляя мотоциклом «Ямаха», г/н №, двигалась по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога».

Указанные обстоятельства установлены должностными лицам и судьей городского суда, на основании совокупности представленных в деле доказательств, подробно изложенных в обжалуемом решении, в том числе:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, в которых зафиксирована дорожная обстановка в момент ДТП, включая направление движения транспортных средств «Хендай Крета» и «Ямаха», а также наличие по направлению движения автомобиля «Хендай Крета» дорожного знака 2.5, по направлению движения автомобиля «Вольво S60» – дорожного знака 2.1 (л.д.18-22);

- объяснениями ФИО8, указавшей что, подъезжая к вышеуказанному перекрестку с <адрес> она двигалась со скоростью 50 км./ч. и за 20-30 метров увидела, как на перекресток справа от нее резко выехал автомобиль Хендай белого цвета, после чего она применила торможение, последующих событий она не помнит, очнулась только лежа на асфальте (л.д.14-15);

- фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксирована дорожная обстановка, соответствующая схеме места совершения правонарушения (в электронном виде – диск на л.д.61);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «Ситилаб» по адресу: <адрес>, фиксирующей выезд на перекресток улиц Стрелецкая и Ленина перед которым по направлению движения ФИО1 расположен нерегулируемый пешеходный переход, а также дорожный знак 2.5; на которой на 47 минуте 54 секунде зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а именно появление автомобиля «Хендай Крета», г/н №, (здесь и далее время по таймеру видеозаписи), его движение по <адрес>,; на 47 минуте 55 секунде данный автомобиль выезжает на пешеходный переход, на котором отсутствуют пешеходы, после чего выезжал на перекресток без остановки перед дорожным знаком 2.5, а равно краем пересекаемой дорожной части и без снижения скорости движения, на 47 минуте 57 секунде, слева из-за угла дома появляется мотоциклист, управляющий мотоциклом «Ямаха» синего цвета, в этот момент автомобиль «Хендай Крета», г/н №, полностью перекрывает его полосу движения, располагаясь перпендикулярно к проезжей части по <адрес>; после этого мотоциклист в движении падает на левый бок и в продолжает перемещаться вперед вплоть до контакта с задней левой частью автомобиля «Хендай Крета» на 47 минуте 58 секунде; после чего автомобиль завершает проезд перекрестка и останавливается на <адрес> уже за его пределами, мотоциклист остается лежать на проезжей части, а мотоцикл перемещается дальше и также остается на проезжей части;

иными представленными в материалах дела доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку они с достоверностью подтверждают факт ее выезда на перекресток со второстепенной дороги и создание помехи для движения мотоциклу «Ямаха», движущегося по главной дороге, вынудивших водителя последнего принять меры по изменению скорости (торможение) и направления движения (изменение траектории и падение перед столкновением), тем самым не уступив ему дорогу.

Доводы жалобы, направленные на подтверждение факта нарушения потерпевшей ФИО8 требований Правил дорожного движения (в том числе пункта 10.1), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Вопреки позиции стороны защиты системное толкование положений пунктов 1.2, 1.3 и 13.9 ПДД РФ возлагают на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, безусловную обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и исходящего из наличия у него преимущества в движении по отношению к водителям, двигающимся по второстепенной дороге. При этом по смыслу приведенных требований ФИО1 при выезде на перекресток должна была учитывать не только расстояние до приближающегося транспортного средства, но и его скорость.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО8 двигалась по дороге по улице Ленина, которая по отношению к дороге по улице Стрелецкая является главной, в связи с чем водитель ФИО1 обязана была уступить ей дорогу вне зависимости от соблюдения ФИО8 скоростного режима, тем более, что данное транспортное средство, как следует из пояснений заявителя, она не видела, невзирая на тот факт, что согласно представленным материалам дела дорога по улице Ленина является прямолинейной и ее видимость в момент выезда ФИО1 на перекресток ничем не была ограничена.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При этом следует отметить, что предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения и дорожных знаков.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат оценке исключительно в ходе самостоятельного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 12.24 КоАП РФ, в случае выявления соответствующей тяжести вреда здоровью.

В свою очередь представление в ходе судебного заседания судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, причиненным ФИО8 не свидетельствует о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку до настоящего времени по соответствующему факту постановление о назначении административного наказания не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С учетом фиксации момента дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи, представленной в материалах дела, данные которой соответствуют сведениям, зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы о перемещении мотоцикла после ДТП с проезжей части до прибытия сотрудников полиции юридического значения не имеют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается как ее подписью в соответствующей графе постановления, так и ее пояснениями на месте ДТП, в которых она не отрицала выезд на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступив дорогу мотоциклу, движущемуся по главной, указав, что его не видела, что не свидетельствует об оспаривании ею события административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 30.1-30.6 КоАП РФ.

Оснований для признания обязательным участия потерпевшей ФИО8 в судебном заседании судья городского суда обоснованно не усмотрела, поскольку положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено право потерпевшего на участие при рассмотрении соответствующих жалоб, требований об обязательном участии потерпевшего по данной категории дел КоАП РФ не содержит.

При этом указанное обстоятельство не является препятствием для признания допустимым доказательством объяснения потерпевшей, полученные сотрудниками Госавтоинспекции после ДТП с соблюдением требований КоАП РФ. Положения части 2.1 статьи 281 УПК РФ по аналогии закона в данном случае применены быть не могут.

Вопросы разрешения гражданских исков по факту данного ДТП рассматриваются в рамках самостоятельных споров в порядке, предусмотренном ГПК РФ и к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела не относятся.

Субъективное несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2025 года №12-43/2025 удовлетворить, срок обжалования указанного решения восстановить.

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2025 года №12-43/2025, которым оставлено без изменения постановление командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО6 № от 03 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.