Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-425/2019;)~М-324/2019 2-425/2019 М-324/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 11 февраля 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомашины, неустойки, разницы в цене, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что по договору купли-продажи транспортного средства № 3238 от 26.12.2018 года истец купил у официального дилера ООО «Парус», автомобиль Lada NIVA (4*4) 21214-040-50, идентификационный номер (VIN) №, кузов № двигатель №, цвет- белый, год выпуска 2018, ПТС № выдан 13.09.2018г, («автомобиль») стоимостью 469 000 руб. Автомобиль был передан ему 26 декабря 2018 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен до 26.12.2020г. При эксплуатации автомобиля выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера, скрытых дефектов, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля, а также очаги коррозии.

Выявленные недостатки автомобиля требуют несоразмерные расходы и затраты времени, некоторые из дефектов влияют на безопасность движения и входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля. Все выше указанные дефекты были обнаружены в 15-дневный срок.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией с требованиями забрать автомобиль и возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 469 000 рублей, а также понесенные им дополнительные расходы в размере 9186,22 рубля, автомобиль проходил осмотр для выявления недостатков, однако официальный представитель «КАН АВТО» вернул автомобиль и сообщил о принятом решение: отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля в виду отсутствии оснований.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, неустойку, разницу между новым автомобилем и покупной ценой автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за установку сигнализации и уплаченных денежных средств за страховой полис ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля, неустойку, разницы в цене, денежную компенсацию морального вреда, штрафы и расходы, увеличенные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании увеличенные исковые требования не признали.

Третьи лица – ООО «Парус», ООО «Сетелем банк», привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно договору № 3238 от 26 декабря 2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Парус» истец приобрел автомобиль марки автомобиль Lada NIVA (4*4) 21214-040-50, идентификационный номер (VIN) №, кузов № двигатель №, цвет - белый, год выпуска 2018, ПТС № выдан 13.09.2018г, стоимостью 469 000,00 рублей.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены недостатки транспортного средства.

Истцом 05 января 2019 года направлена претензия изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» с требованиями забрать автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи № от 26.12.2018 и возвратить истцу уплаченную за автомобиль марки LADA NIVA (4*4) 21214- 040-50 сумму в размере 469 000 рублей, возвратить стоимость уплаченных денежных средств за установку сигнализации 5 200 рублей и стоимость уплаченных денежных средств за страховой полис ОСАГО 3 986 рублей 22 копейки (л.д.9-12).

Из представленной истцом телеграммы ПАО «АВТОВАЗ» от 11 января 2019 года, следует, что претензия направлена для рассмотрения и проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «КАН АВТО» и прибытия и предоставления автомобиля на осмотр 16 января 2019 года.

Истец на осмотр явился, но транспортное средство на территории дилера на период принятия решения по претензии оставлять отказался, что подтверждается актом от 16 января 2019 года (л.д.14).

Из письменного пояснения истца на данном акте видно, что он отказался оставлять автомобиль, поскольку использует автомобиль ежедневно, может оставить автомобиль только после полного возмещения его стоимости. Осмотр транспортного средства перенесен.

Из акта ООО «КАН АВТО» от 25 января 2019 года, составленного в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2, следует, что возвратить спорный автомобиль изготовителю ФИО1, отказался, требуя вернуть уплаченную за него сумму. Из записи ФИО2 следует, что истец согласен только на осмотр автомобиля (л.д.15).

Из акта ООО «КАН АВТО» от 30 января 2019 года следует, что истец на осмотр, назначенный телеграммой ПАО «АВТОВАЗ» на 30 января 2019 года, спорное транспортное средство не представил (л.д.35).

14 марта 2019 года истцом в адрес ответчика отправлено требование ПАО АВТОВАЗ произвести осмотр автомобиля и зафиксировать выявленные в автомобиле недостатки (л.д.16).

02 апреля 2019 года истец вновь приглашен к представителю ООО КАН АВТО для осмотра автомобиля, автомобиль был повторно предоставлен, но осмотр снова не был произведен, поскольку истец не имел возможности оставить автомобиль, в связи осмотром машины в страховой компании после дорожно-транспортного происшествия (л.д.38).

05 апреля 2019 года автомобиль был предоставлен официальному представителю ООО КАН АВТО, произведен и составлен акт осмотра № 11, далее автомобиль был оставлен у представителя ООО КАН АВТО для дальнейших решений по претензии. Актом подтверждены: коррозионный налет, трещины ЛКП, растрескивание шовного герметика, на фонаре наличие капель влаги на внутренней части (л.д.39-41).

18 апреля 2019 года официальный представитель КАН АВТО вернул автомобиль и сообщил о принятом решение: отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля LADA NIVA (4*4) 21214-040-50 в виду отсутствии оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д.20).

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что в отношении спорного транспортного средства выявлены дефекты, которые являются устранимыми.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Криминалистика».

Согласно выводам заключения эксперта №156 от 25 декабря 2019 года на объекте экспертизы установлены следующие дефекты: панель крыши и панель задка - следы коррозии в месте соединения (сварочного шва) и желоба, дверь правая - следы коррозии в районе наружной облицовки стекла, дверь левая - следы коррозии в районе наружной облицовки стекла, панель рамы ветрового окна и крыло переднее правое- следы коррозии и трещины ЛКМ в месте сопряжения, панель боковина наружная задняя левая - следы коррозии в районе наружной облицовки стекла, дверь задка - следы коррозии во внутренней торцевой части, капот - следы коррозии во внутренней торцевой части, панель задка наружная- следы коррозии в нижней части, отслоение ЛКМ, панель боковины наружная правая) - следы коррозии в месте соединения (сварочного шва) с надставкой горловины топливного бака, панель рамы ветрового окна и крыло переднее левое- следы коррозии и трещины ЛКМ в месте соприкосновения. Выявленные дефекты: панель крыши и панель задка - следы коррозии в месте соединения (сварочного шва) и желоба, дверь правая - следы коррозии в районе наружной облицовки стекла, дверь левая - следы коррозии в районе наружной облицовки стекла, дверь задка - следы коррозии во внутренней торцевой части, капот - следы коррозии во внутренней торцевой части. панель задка наружная- следы коррозии в нижней части, отслоение ЛКМ, панель боковины наружная правая) - следы коррозии в месте соединения (сварочного шва) с надставкой горловины топливного бака, панель рамы ветрового окна и крыло переднее левое- следы коррозии и трещины ЛКМ в месте соприкосновения являются «Производственными».

Панель рамы ветрового окна и крыло переднее правое - следы коррозии и трещины ЛКМ в месте сопряжения, является ремонтным дефектом.

Панель боковина наружная задняя левая - следы коррозии в районе наружной облицовки в средней части стекла, является эксплуатационным дефектом.

Выявленные производственные дефекты устранению ранее не подвергались.

На объекте экспертизы недостатков и дефектов, приводящих к невозможности или не допустимости использования по целевому назначению, не выявлено.

Устранение выявленных производственных недостатков и дефектов по технологии завода-изготовителя возможно.

Стоимость устранения дефектов равна 33562,00 руб. (Тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два рубля, ноль копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства LADA NIVA, 2018 года выпуска, VIN: <***>, по состоянию на дату оценки 18 ноября 2019года, составляет: 458 700 рублей (Четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей.)

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона, а именно:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно вышеуказанному Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в пункте 2 определено, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, истец в случае обнаружения в товаре недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу спорного автомобиля – с 26.12.2018.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Однако доказательств обнаружения недостатков автомобиля в 15-дневный срок с момента передачи автомобиля истцу не имеется и суду представлено не было. От предоставления автомобиля для осмотра для принятия решения по претензии и возврата автомобиля изготовителю истец 16.01.2019 отказался, из-за непредставлении истцом автомашины осмотр был проведен только 05.04.2019.

Согласно закону, по истечении 15-дневного срока требования истца подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

При этом из вышеприведенного заключения судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки существенными не являются, являются устранимыми производственными недостатками и дефектами.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомашины, неустойки, разницы в цене, денежной компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов по уплате денежных средств за установку сигнализации в размере 5200 рублей 00 копеек и уплате денежных средств за страховой полис ОСАГО в размере 3986 рублей 22 копейки.

Управляющим ООО «Криминалистика» заявлено ходатайство о взыскании расходов за выполнение экспертного заключения № 156 от 25 декабря 2019 года в сумме 62 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ПАО "Автоваз".

Согласно счету на оплату № 2 от 15 января 2020 года стоимость экспертизы по настоящему делу составила 62 000 рублей 00 копеек. Экспертиза до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 62 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомашины, неустойки, разницы в цене, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 62 000 рублей 00 копеек (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М. Тюфтина