Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело №2-1400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.М к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.М (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 133 455 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по оплате оценочных услуг в размере 12400 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 600 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 21.02.2016 г. в 03 час. 23 мин. по адресу: УР, <адрес>, водитель М.Ш.Моглы. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде- с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, совершил столкновение транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.Д.С

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.Д.С нарушений ПДД РФ не усматривается.

У пострадавшего в ДТП, водителя В.Д.С серия и номер страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № - ООО «Росгосстрах».

У виновного в ДТП, водителя М.Ш.Моглы серия и номер страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № - САО «ВСК».

В.С.М подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по данному страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию). В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) размера ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.02.2016 года составляет 125600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 7855.

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

В судебном заседании истец В.С.М исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснения дала аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Т.Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснения дал аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика П.С.Н, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения признала. Просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо М.Ш.М-о. не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 21 февраля 2016 года на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Ш.М оглы и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Д.С (принадлежит истцу на праве собственности - свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 года виновным в ДТП признан М.Ш.М оглы, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 21.02.2016 года нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП В.Д.С не допущено.

Гражданская ответственность В.Д.С застрахована в ООО «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность М.Ш.М оглы застрахована в САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №).

Оба лица указаны в полисах в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, он 15 декабря 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов.

16 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу.

23 марта 2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

28.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес В.С.М уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость повторной подачи возвращенных документов.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля М.Ш.М оглы находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины В.Д.С в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена и в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2016.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Часть 1 ст. 16 указанного ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Часть 7 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (ч. 10 ст. 15 ФЗ).

Из полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ, выданного ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из толкования ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п.1 ст.10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (истца) застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей-участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то соответственно у ПАО СК "Росгосстрах" как страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком не произведено никаких действий, направленных на урегулирование убытка. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, страховое возмещение не выплачено.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное АНО «Бюро независимой экспертизы оценки «ПрофЭксперт», согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 125 612 рублей. А так же отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполненный АНО «Бюро независимой экспертизы оценки «ПрофЭксперт», согласно данного отчета величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 7855 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, суд с учетом ст. 196 ГПК РФ, считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.С.М страховое возмещение в размере 133455 руб. 00 коп.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 21 февраля 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату В.С.Н суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца В.С.М в сумме 66 727 руб. 50 коп. = (133455 руб. 00 коп.:2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 16 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Согласно утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор в части взыскании убытков за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 12 400 рублей, суд приходит к выводу о том, истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения и отчета являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения и отчета о определении величины утраты рыночной стоимости в размере 12400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №389619 от 15.03.2017 года на сумму 9200 рублей, квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 года на сумму 3200 рублей.

При этом, размер самих расходов на составление заключения не зависит от цены иска и не находится в пропорциональной зависимости от суммы ущерба. Указанные расходы были необходимы и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от 27 марта 2017 года В.С.М поручил исполнителю Т.Ю.С. оказать юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.02.2016г. Стоимость работ по договору составила 15000 рублей. Согласно представленного договора поручения от 18.04.2016 года. Согласно представленной в материалы дела расписке Т.Ю.С. получил от В.С.М денежные средства по договору от 27.03.2017 года в размере 15000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в размере 600 руб. 00 коп. понесенные истцом на изготовление копий документов для обращения в суд, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №369 от 28.03.2017 года на сумму 600 рублей. Издержки в размере 100 рублей, понесенные на нотариальное удостоверение копий документов, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №2-364 от 13.04.2016 года в размере 100 рублей. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела нотариально удостоверенная доверенность № от 13.04.2016г. выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в правоохранительных органах, в страховых и оценочных компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическими лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ истцом не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3869 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.М к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу В.С.М страховое возмещение в размере 133455 рублей, штраф 16 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг по проведению оценки в размере 12400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей, расходы, затраченные на нотариальное заверение копий документов в размере 100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3869 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований В.С.М о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2017 года.

Судья Пестряков Р.А.