Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-5417/2023;)~М-4093/2023 2-5417/2023 М-4093/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-134/2024

№ 2-134/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006059-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1,-Д. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ПАО Сбербанк ФИО2 сослалась на то, что на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ..., по условиям которого процентная ставка определена в размере <данные изъяты> % годовых. Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платежей по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2023 г. составляет 56 882,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 927,69 руб.; просроченные проценты – 6 955,14 руб. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 56 882,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,48 руб., всего 58 789,31 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 представила возражение на исковое заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика ФИО1 не поступало требование о погашении задолженности по кредитному договору. Указала, что размер неустойки, требования о взыскании которой заявлено истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ответчика ФИО1

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим адресованное банку предложение об открытии счета и выдаче кредитной карты. Во исполнение заявления (оферты) ПАО Сбербанк акцептовал данную оферту, открыв счет и предоставив кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до востребования в случаях совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита, и на со сроком возврата в течение *** с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция в случае выдачи кредита на сумму сверхлимитной задолженности. Тем самым между сторонами был заключении договора на выпуск и обслуживании кредитной карты ..., после чего карта была ответчиком активирована, по ней были произведены расходные операции, что подтверждается выписками по счету и расчетами, представленными истцом.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. При этом, обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить Счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как <данные изъяты> % от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в частности, не вносились предусмотренные обязательные платежи, и по состоянию на 31 октября 2023 г. сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 56 882,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 927,69 руб.; просроченные проценты – 6 955,14 руб.

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии у нее задолженности в указанном размере.

При этом, суд признает необоснованным доводы возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на исковое заявление, согласно которым исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, а требований о расторжении договора банк не заявлял.

Кроме того, *** ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, которое как следует из отчета об отслеживании почтового отправления*** вручено адресату.

Кроме того, суд отклоняет довод данного возражения о несоразмерности размера неустойки, поскольку в состав истребуемой банком задолженности включены только задолженность по основному долгу и процентам.

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме и о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживании кредитной карты в размере 56 882,83 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы ПАО Сбербанк, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1 906,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 56 882,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 927,69 руб.; просроченные проценты – 6 955,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906,48 руб., всего 58 789,31? руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 января 2024 г.

Судья: З.В. Гурман