Решение № 2-1411/2024 2-1411/2024~М-5384/2023 М-5384/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1411/2024

Дело № 2-1411/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-007546-02)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2022; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.05.2022 в сумме 1 662 159 руб. 78 коп., судебные расходы; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 780 000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца Банка ВТБ (ПАО) указал на то, что 19.05.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 1 560 000 руб. сроком на 362 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, произведенной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)).

С февраля 2023 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

04.10.2023 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 09.12.2023 составляет 1 662 159 руб. 78 коп. (начисление процентов не производится с 17.11.2023), в том числе, остаток ссудной задолженности – 1 556 046 руб. 72 коп.; задолженность по плановым процентам – 95 092 руб. 41 коп.; задолженность по пени – 10 843 руб. 94 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 176 руб. 71 коп.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.12.2023 составляет 3 475 000 руб., на основании ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае – 2 780 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что 19.05.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 1 560 000 руб. сроком на 362 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования (ипотека в силу закона), а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8.1.1 Основных условий кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 приобрел в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.05.2022, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке 20.05.2022.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ заемщиком ФИО1 систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривалось.

04.10.2023 в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 09.12.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 662 159 руб. 78 коп. (начисление процентов не производится с 17.11.2023), в том числе, остаток ссудной задолженности – 1 556 046 руб. 72 коп.; задолженность по плановым процентам – 95 092 руб. 41 коп.; задолженность по пени – 10 843 руб. 94 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 176 руб. 71 коп.

Расчет исковых требований в части основного долга, процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафа (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер штрафа (неустойки).

Как следует из диспозиции вышеприведенных норм, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиками, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, а также то, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер взыскиваемых неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно п. 12.1.2 кредитного договора от 19.05.2022 стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляла – 1 950 000 руб.

В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Просрочка исполнения обязательств по настоящему кредитному договору составила более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости))».

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.12.2023 составляет 3 475 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 80% от установленного отчетом об оценке, то есть в размере 2 780 000 руб., ответчик относительно данной стоимости возражений не представил, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.

В связи с чем суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 780 000 руб. (3 475 000 х 80%).

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 780 000 руб.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) 04.10.2023 направлял ответчику досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. В уведомлении также содержалось предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 511 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2022, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.05.2022 по состоянию на 09.12.2023 в размере 1 662 159 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 28 511 рублей, а всего взыскать 1 690 670 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 780 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Балаба