Решение № 2-3708/2020 2-3708/2020~М-3908/2020 М-3908/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3708/2020

Дело № 2-3708/2020

64RS0045-01-2020-005864-23


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика АО «АКБ Реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, акционерному обществу «АКБ Реконструкции и развития «Экономбанк», третье лицо - Кировский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО11, акционерному обществу «АКБ Реконструкции и развития «Экономбанк», третье лицо - Кировский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, мотивировав свои требования следующим.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Subaru Forester», 2006 года выпуска, модель двигателя № № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет кузова – красный. На автомобиль наложен арест в связи с тем, что ответчик ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Кировского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа от 12.09.2018 года № ФС025960768, взыскателем по исполнительному производству является АО «АКБ Реконструкции и развития «Экономбанк». Об этом свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства «Subaru Forester». На момент наложения ареста на автомобиль, истец обладал правом собственности. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как собственника указанного имущества. В связи с чем, истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, на праве собственности – транспортное средство «Subaru Forester», 2006 года выпуска, модель двигателя № EJ20C890774, шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет кузова – красный.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - Кировского РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что поскольку право собственности возникло у истца ранее, чем был наложен арест, то есть основания для исключения транспортного средства из описи имущества и освобождении от ареста.

Представитель ответчика АО «АКБ Реконструкции и развития «Экономбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Считает, что действия истца направлены на вывод актива (имущества) из описи, так как истец и ответчик находятся в родственных связях и их отношения являются аффилированными. Кроме того, истцом не предпринимались никакие действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит освободить и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, на праве собственности – транспортное средство «Subaru Forester», 2006 года выпуска, модель двигателя № EJ20C890774, шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет кузова – красный.

Определением от 14.09.2016 года на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наложен арест. На указанный автомобиль наложен арест в связи с тем, что ответчик ФИО5 является должником по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2018 года, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Кировского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа от 12.09.2018 года № ФС025960768, взыскателем по исполнительному производству является АО «АКБ Реконструкции и развития «Экономбанк».

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2018 года исковые требования АО «АКБ Реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Как указывает истец в исковом заявлении, он является собственником транспортного средства «Subaru Forester», 2006 года выпуска, модель двигателя № EJ20C890774, шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет кузова – красный, что подтверждается соглашением об отступном от 23.06.2018 года к договору займа № б/н от 15.02.2015 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что на момент наложения ареста на автомобиль, истец обладал правом собственности. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно открытым для всеобщего доступа сведений, в отношении ФИО5 имеется несколько исполнительных производств.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2016 года по гражданскому делу Дело №2-9699/201, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ятрафа» к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ФИО3 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ятрафа» была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 86/06 от 25.03.2015 в размере 8 573 331,45 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 86/06 от 25.03.2015 по ставке из расчета 10,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 01.09.2015 по дату фактического погашения. В случае непогашения задолженности до введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «Сатурн», с даты введения такой процедуры и по дату фактического погашения проценты начислять по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения такой процедуры. В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заемщика ООО ПКФ «Сатурн» проценты начислять в соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 86/06 от 25.03.2015 по ставке 35% годовых по дату фактического погашения; задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 133/06 от 30.04.2015 в размере 20 651 080,54 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 133/06 от 30.04.2015 по ставке из расчета 10,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 01.09.2015 по дату фактического погашения. В случае непогашения задолженности до введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», с даты введения такой процедуры и по дату фактического погашения проценты начислять по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения такой процедуры. В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заемщика ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», проценты начислять в соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 86/06 от 25.03.2015 по ставке 35% годовых по дату фактического погашения; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

По данному делу было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в размере имущества и денежных средств ФИО5 на сумму 29224411 рублей 99 копеек

По гражданскому делу № 2-11204/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ятрафа» к ФИО3 ФИО16, третьи лица ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», в лице финансового управляющего ФИО7, ООО производственно-коммерческая фирма «Сатурн», в лице финансового управляющего ФИО7, о взыскании задолженности по кредитным договорам, решением суда от 06.12.2016 года было взыскано с ФИО3 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ятрафа» задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 86/06 от 25.03.2015 в размере 8 573 331,45 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 86/06 от 25.03.2015 по ставке из расчета 10,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 01.09.2015 по дату фактического погашения. В случае непогашения задолженности до введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «Сатурн», с даты введения такой процедуры и по дату фактического погашения проценты начислять по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения такой процедуры. В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заемщика ООО ПКФ «Сатурн» проценты начислять в соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 86/06 от 25.03.2015 по ставке 35% годовых по дату фактического погашения; задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 133/06 от 30.04.2015 в размере 20 651 080,54 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 133/06 от 30.04.2015 по ставке из расчета 10,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 01.09.2015 по дату фактического погашения. В случае непогашения задолженности до введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», с даты введения такой процедуры и по дату фактического погашения проценты начислять по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения такой процедуры. В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заемщика ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», проценты начислять в соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 86/06 от 25.03.2015 по ставке 35% годовых по дату фактического погашения; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

Таким образом, суд исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обосновании заявленных им требований о том, что заключенный договор был действительно заключен между сторонами, денежные средства фактически передавались истцом ответчику, и данная сделка не была заключена с целью вывода имущества ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца по изложенным истцом доводам суд не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, акционерному обществу «АКБ Реконструкции и развития «Экономбанк», третье лицо - Кировский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Сорокина